Perlindungan Terhadap Whistle Blower

Pasal 10 ayat 1 UU 13 Tahun 2006 mengatur bahwa saksi, korban dan wartawan tidak dapat dituntut atau dituntut, pidana atau perdata, untuk laporan dan pernyataan. Pasal ini merupakan salah satu alasan utama untuk membela/ membela saksi pelapor.

Pembukaan undang-undang tersebut menyatakan bahwa undang-undang tersebut disahkan untuk mendorong partisipasi masyarakat
Deteksi Kejahatan Perlindungan Hukum: Memberikan kepastian bagi siapa saja yang mengetahui atau menemukan sesuatu yang dapat membantu mendeteksi aktivitas kriminal dan melaporkannya kepada penegak hukum.

Sejak saat itu beredar desas-desus bahwa kriminalisasi terhadap saksi/ pelapor tidak boleh dibiarkan, karena dapat melemahkan kesadaran antikorupsi di negeri ini. Alasan yang diberikan adalah jika semua pelapor diperlakukan seperti ini, dikhawatirkan tidak akan ada yang secara sukarela melaporkan pelanggaran yang mereka ketahui.

Contoh paling panas adalah Dirwan Mahmood (mantan calon Bupati Bangkok Selatan), yang melaporkan Badan Reserse Kriminal Polri ke MK atas kasus percobaan suap. Ini dimulai pada tahun 2010 oleh surat kabar harian ini. Dalam artikel 25 Oktober karya Harun tentang “kemurnian MK” yang masih berputar seperti bola salju, akhirnya ia terjerumus ke nama lain seperti Dirvan Mahmud. Singkatnya, pada akhirnya semua orang "melapor" satu sama lain, ada yang ke BPK, ada yang ke POLRY Departemen Reserse Kriminal. Cerita kemudian diakhiri dengan kesaksian Dervan Mahmoud kepada tim penyidik ​​MK karena merasa laporannya telah dikriminalisasi.

Situs resmi KPK mengatakan kepada seorang pelapor bahwa "seseorang yang melaporkan pekerjaan yang menunjukkan tindak pidana di organisasi tempat dia bekerja memiliki akses ke informasi yang memadai tentang referensi tindak pidana". Korupsi."

Wikipedia lebih lanjut menjelaskan bahwa jika ditentukan bahwa pengungkapan pelapor dilarang oleh hukum atau kerahasiaan diwajibkan oleh perintah eksekutif, pelaporan pelapor tidak dianggap pengkhianatan.

Dengan kata lain, penggugat bukanlah orang yang terlibat dalam perbuatan melawan hukum. Whistle dibutuhkan untuk mengungkap adanya sebuah rahasia kejahatan keji yang kebetulan ia ketahui.

Muncul pertanyaan seperti ini. "Bagaimana jika pelapor diketahui terlibat dalam kegiatan ilegal (korupsi)?"

Satu hal yang dilupakan, tindak pidana korupsi bukanlah tindak pidana banding, melainkan tindak pidana pidana. Ada atau tidak adanya dakwaan tidak mempengaruhi status tindak pidana korupsi yang apabila dilakukan dapat dipidana atau diberi sanksi.

Pasal 108 KUHP sudah mengatur bahwa setiap orang yang mengetahui adanya tindak pidana wajib melaporkannya kepada pihak yang berwajib. Kata wajib di sini bukan berarti ganda, wajib, boleh atau tidak.

Jika semua orang melihat Pasal 10 1 1 UU 13 tahun 2006, kita melihat undang-undang yang sama, paragraf yang sama, poin 2, yang mengatakan: Bisa berjalan. “Masalahnya tidak semua orang melihat paragraf 2 artikel ini.

Susno Duazzi sebelumnya telah mengajukan uji materi Pasal 10 Ayat 2 Pasal 13 Tahun 2006 ke Mahkamah Konstitusi atas penahanan sepihak terhadap penyidik ​​karena tidak menghadirkan saksi sebagai tersangka, seperti dalam Perkara No. 42/PUU-VIII/tercatat . 2010. Berdasarkan penghindaran. Tanpa mempertimbangkan kewenangan instansi pemerintah lainnya, termasuk tanggung jawab untuk melindungi saksi dalam perkara pidana.

Peninjauan kembali pasal ini ditolak oleh Mahkamah Konstitusi. Salah satu pertimbangan hukumnya adalah apabila pasal tersebut dihapus, ketiadaan norma ini menciptakan jalan atau pintu bagi pelaku kejahatan untuk bersembunyi atau melarikan diri.

Menariknya, putusan ini juga merangkum penafsiran 10 1 13 UU MK 2006 bahwa ketentuan Pasal 10 1 1 harus ditafsirkan sebagai saksi yang tidak sah yang diduga dalam kasus yang sama. Penyiar yang tidak memiliki niat baik. Mari kita tekankan ini. "Penyiar Harapan Baik."

Hal ini biasa terjadi ketika sistem hukum (polisi/jaksa/hakim) menyatakan bahwa mereka secara langsung menolak segala bentuk hadiah dll, maka pihak-pihak yang terlibat akan melakukan yang terbaik untuk menumbangkan pembelaan. Jika Anda gagal menyalip seseorang, targetnya adalah pasangan penegak hukum, anak atau anggota keluarga dekat.

Sering diabaikan bahwa ada berbagai bentuk korupsi, termasuk memberi atau menjanjikan kepada pegawai negeri atau administrator dengan maksud agar pegawai atau administrator pemerintah akan atau akan melakukannya di kantor mereka. Yang bertentangan dengan kewajiban mereka. (Surat 1 Pasal 5, Pasal 1 UU No. 20 Tahun 2001).

Padahal, pasal tersebut hanya menyebutkan "klaim atau janji" tetapi tidak memuat "klaim atau janji". Tentu tidak semudah itu.

Hanya ada satu cara yang sangat pasti bagi seseorang , dan itu adalah bahwa mereka tidak peduli. Apalagi jika melihat bahwa dia adalah bagian dari konspirasi jahat yang membuatnya merasa dikhianati atau dihina. Dalam hal ini tidak tepat menggunakan istilah kriminalisasi jika suatu saat ingin dicurigai, karena merupakan tindak pidana.

Beberapa pelajaran yang bisa kita ambil, terutama yang tertarik menggunakan metode yang tepat. Hubungi KP, ada baiknya. Jangan mempublikasikannya secara langsung di media. Jika benar, itu mungkin memiliki nama: Ketenaran. Tapi jika itu tidak benar, maka itu hanya akan menjadi fitnah.

Pertahanan terhadap peluit terutama ditujukan untuk membantu penegakan hukum. Jangan biarkan motif ini menghalangi Anda karena pelapor juga terlibat untuk membuatnya bergerak melawan Undang-Undang Perlindungan Senter .

Hanya segelintir orang yang menjadi pelapor , termasuk Khairyanshah (mantan auditor Lembaga Pemeriksa Keuangan yang menancapkan kasus korupsi KPU 2005).

Secara sempit berarti bahwa setiap pelapor menurut UU No. Pasal 13 10 10 1 1 UU 2006 mengakibatkan Gayus Tambunan (ironisnya) secara sistematis memiliki hak yang sama untuk berobat demi keadilan. Kami ingin itu.

Silang Sengkarut Sengketa Pilkada

Pinahintulutan ng Constitutional Court ang mga legal na aksyon upang malutas ang hindi pagkakaunawaan para sa halalan ng mga mayor ng distrito (pilka), na nasa loob ng hurisdiksyon ng Constitutional Court.

Sa desisyon nito, napag-alaman ng Constitutional Court na labag ito sa konstitusyon sa ilalim ng Article 236C ng Local Government Act no. 12 2008 (Tree) at Artikulo 29 (1) (e) ng Artikulo 29 (1) (e) blg. 48 ng 2009. ay.

Umaasa kami na ngayon ang Constitutional Court, bilang tagapangalaga ng Saligang Batas, ay hindi na sasailalim sa hurisdiksyon ng mga hukom ng Constitutional Court upang lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan sa elektoral.

Maraming mahahalagang punto ang mahihinuha sa desisyong ito ng Constitutional Court; Pangalawa, walang hurisdiksyon ang Constitutional Court na magdesisyon sa lahat ng mga alitan sa Pildda; Hindi pa batid sa ngayon kung ano ang kanyang gagawin pagkatapos umalis sa puwesto.

Bagama't nagdesisyon ang Constitutional Court na pabor sa alitan sa Pildda, may hurisdiksyon pa rin ang Korte sa hindi pagkakaunawaan sa Pildda. May mga problema pa rin.

Isa sa pinakamahalaga at mahalagang punto ay ang desisyon ng Constitutional Court sa debate ngayon tungkol sa pilgrimage ay hindi nakabatay sa anumang batas dahil ang batas na pinag-uusapan ay binawi ng korte at ang desisyon ay binawi. Agad at pangmatagalang resulta. Ang kapangyarihan ng batas.

Kapag ginamit ng Kapulungan ng mga Kinatawan at ng lehislatura, mahalagang magtatag kaagad ng legal na balangkas para sa pagresolba sa mga hindi pagkakaunawaan sa elektoral.

Gusto man o hindi, maaaring magdesisyon ang Constitutional Court kung ang kaso ng Pildda ay nasa hurisdiksyon ng Constitutional Court. Depende sa.

Kapag nagdesisyon ang Korte Suprema sa hidwaan sa Pilicada, maraming katanungan ang lalabas. Matagal nang kilala ang Korte Suprema bilang hurado, na humahatol lamang sa aplikasyon ng batas at hindi sa mga katotohanan. Paano mag-iimbestiga ang Court of Cassation sa mga hindi pagkakaunawaan sa halalan na nasa hurisdiksyon ng mga hukom?

Ang lahat ng mga hindi kaya paghusga sa pamamagitan ng maraming mga bagay. Upang ipakita: Noong 2013, nagdesisyon ang Korte Suprema na pabor sa 22,293 na kaso at nagsara ng 15,556 na kaso, na nag-iwan lamang ng 50 matataas na antas na hukom. Responsibilidad ng Korte Suprema na dagdagan ang hudisyal na pasanin, hindi lamang dagdagan ang hudisyal na pasanin, kundi pati na rin bawasan ang hudisyal na pasanin sa pagrepaso at pagpapasya sa resulta ng isang paglilitis. Sa kaso mismo ni Pilda, hindi ito magiging angkop.

Ang tanging makatwirang solusyon ay ang ipagkatiwala ang hindi pagkakaunawaan sa Pilka sa State Administrative Court (PTUN) o sa State Administrative Court (PT-TUN), bawat isa sa kabisera ng estado.

Ang pagdadala ng mga hindi pagkakaunawaan sa halalan sa loob ng hurisdiksyon ng State Administrative Court o State Administrative Court ay may maraming benepisyo, kabilang ang patas na pamamahagi ng mga kaso dahil ang PTUN / PT-TUN ay naroroon sa lahat ng lalawigan ng Indonesia.

Magkakaroon din ng isang malaking bilang ng mga hukom, isang malaking bilang ng mga bailiff at isang malaking bilang ng mga kaso sa korte.

Sa kasalukuyan, ang SDP at ang gobyerno ay direktang nakikipag-usap sa mga halalan ng alkalde sa mga estado, maliban sa pampanguluhan at parlyamentaryong halalan.

Ang kalalabasan ng mga desisyon ng DPR at ng gobyerno ay magkakaroon ng malalim na epekto sa pagkakaiba-iba at lawak ng pillar conflict at ang pillar conflict mismo ay magkakaroon ng direktang epekto.

Kung ang DPR at ang gobyerno ay nagpasya na ang Pillada ay hindi direktang lutasin ng Parliament, mayroong isang minimal na posibilidad ng Pillada conflict. Sa kabilang banda, kung magpasya ang SDP at ang gobyerno na magsagawa ng direktang halalan sa Pillarada, malaki ang posibilidad na magkaroon ng mga salungatan sa Pillarada.

Ang desisyon ng DPR at ng gobyerno ay magkakaroon ng epekto sa PTUN / PT-TUN.
Ngunit kung ang mga halalan ay direktang tinutukoy, may mataas na panganib ng mass conflict, demanda at katiwalian.

Sinabi ni High Court Public Relations Commissioner Ridwan Mansur (23/5) na ang seguridad ay "lubhang mapanganib" dahil sa mataas na antas ng paglilitis. Ang sitwasyong ito ay pinalala ng kawalan ng batas sa pagwawalang-bahala sa korte.

Buhay pa rin sa ating isipan ang kontrobersya sa Constitutional Court sa Maluku (4/11). Sa PTUN / PT-TUN mahalaga na ganoon din ang mangyayari sa mga legal na paglilitis.

Nang mabigo ang gobyerno na magarantiya ang kaligtasan ng mga hukom na humahawak sa kaso, nanatiling kasaysayan ang kahusayan ng paglilitis at ang kasiyahan ng mga akusado.

Kapag ang isyu ng mga hindi pagkakaunawaan sa halalan ay nasa awtoridad ng PTUN / PT-TUN, isa pang kahinaan ang lumitaw mula sa pag-uusig at pag-uusig ng panunuhol. Sa ngayon, maaaring direktang kasuhan ng KPC ang mga alagad ng batas na sangkot sa mga hindi pagkakaunawaan sa halalan dahil ang Constitutional Court ay nasa Jakarta lamang at ang pagkakaroon ng PTUN / PT-TUN ay isang problema sa buong Indonesia.

Hindi posible para sa KPC na subaybayan ang buong PTUN / PT-TUN mula Aceh hanggang Jaipur, sa madaling salita upang kontrolin ang lahat ng aktibidad na kriminal na maaaring mangyari sa prosesong nauugnay sa dispute ng Pilka. abogado sa bahay. Opisina ng Prosecutor General.

Maaaring kailanganin ang espesyal na pagtrato sa Prosekusyon o sa Mataas na Hukuman upang pangasiwaan at kontrolin ang kaso ng Pildda, na nangangailangan ng karagdagang imbestigasyon.

Anuman ang kahihinatnan, ang SDP at ang gobyerno ay agarang kailangang magtatag ng isang legal na balangkas upang malutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa elektoral. Bilang isa sa mga haligi ng demokrasya ng Indonesia, hindi isinasantabi ng Pangulo ang agarang pagpapalaya ng PERPU dahil sa kahalagahan ng Election Commission sa mga usapin sa elektoral tulad ng PTUN, PT TUN o Korte Suprema.

Ang batas sa mga hindi pagkakaunawaan sa elektoral ay dapat sundin sa panahon ng pag-aampon ng utos ng hukuman na may bisa upang maipatupad ng mga partido ang desisyon at ang lahat ng marahas na lumalabag ay madala sa hustisya. Karaniwang kapaligiran.

Menakar Komitmen Hukum Pemerintah

Warga sangat berharap Presiden terpilih Game Widodo dapat memastikan tata pemerintahan yang baik, termasuk komitmen untuk mematuhi hukum.

Pemerintahan Susilo Bambang Yudhoyono sebelumnya berhasil mengeliminasi Indonesia dari 10 negara terkorup di dunia, dengan skor akhir 34 pada persepsi korupsi (data Transparency.org 2014).

Tidak berlebihan jika masyarakat mengharapkan lebih dari pemerintahan baru, untuk berharap dapat melanjutkan keberhasilan pemerintahan sebelumnya.

Namun, kurang dari 100 hari kemudian, pemerintahan baru ini dibayangi oleh peristiwa hukum: seorang calon Kapolri (sekarang terpilih sebagai Kapolri) ditetapkan oleh PKK sebagai tersangka kasus korupsi.


Ingatan masyarakat Cicak terhadap buaya masih belum hilang setelah insiden dengan Kapolri sebagai tersangka beberapa tahun lalu dinilai sebagai peristiwa yang mencurigakan. . Publik yang mulai khawatir dengan kontroversi politik yang terjadi beberapa bulan terakhir ini, tampaknya akan menghadapi drama konflik baru.

Publik sudah lelah.

Polisi sebagai institusi yang secara de facto menjadi garda terdepan penanggulangan kejahatan di Indonesia harus selalu netral, bukan tempat untuk dimasukkan dalam peta kekuasaan, apalagi dijadikan tempat mempolitisasi pengaruh pemimpin partai.

Penetapan Presiden

Sangat umum bagi pemirsa untuk selalu membandingkan satu hal dengan hal lain, dan itu adalah manusiawi, meskipun hanya untuk sopan santun. Pemerintahan Susilo Bambang Yudhoyono adalah contoh baik pejabat yang terjerat kasus korupsi mengundurkan diri dan fokus menyelesaikan kasus-kasus pelik.

Keterlibatan Susilo Bambang Yudhoyono bukan sekadar omongan, ia menunjukkan komitmennya dengan gestur konkrit: apapun yang ia katakan kepada anggota partainya, lengannya juga bisa tersangkut kasus korupsi.

Tidaklah memalukan bagi warga untuk berharap bahwa presiden terpilih saat ini, Widodo Susilo Bambang Yudhoyono, akan terus menghormati komitmen yang dibuat oleh Presiden. Soal pemilihan calon Kapolri, Presiden Joko Widodo tidak boleh lagi sembarangan mengusulkan nama jabatan publik.

Publik tidak akan melihat DPR sudah menerima nama untuk jabatan tertentu, tapi akan melihat siapa yang mengusulkan nama itu.

Masyarakat cukup cerdas menilai semua persidangan yang kini berlangsung di DPR sebagai persidangan politik yang penuh intrik dan lobi politik, dan bukan sebagai ujian kemampuan mencari jalur profesional dan profesional. Juga.

Alih-alih mendengarkan semua tekanan politik dari kiri dan kanan, sebaiknya Presiden Game Widodo menggunakan usulan PKC dan PPATC sebagai pedoman utama dalam memilih nama resmi pemerintah. Bukan karena KPC dan PPATK adalah dewa yang tidak pernah melakukan kesalahan, tetapi karena data yang tersimpan di KPC dan PPATK adalah data objektif yang dapat dilacak dan diverifikasi secara hukum.

Memang peristiwa pergantian pimpinan POLRI kemarin sudah ditangani dengan baik, tegas dan lancar oleh Presiden yang mendapat pujian dari berbagai pihak, namun harus dilakukan tindakan pencegahan untuk mencegahnya.

Ada beberapa isu sensitif yang bisa memancing reaksi publik: isu agama dan hukum (termasuk korupsi). Toleransi nol terhadap korupsi adalah sesuatu yang tidak dapat ditentang oleh siapa pun.

Banyak pernyataan positif yang dibuat oleh administrasi perjudian Widodo selama hampir 100 hari terakhir telah dibayangi oleh peristiwa hukum, hanya karena kesalahan teknis kecil yang akhirnya mempertanyakan kewajiban hukum pemerintah baru.

(Lagi) Harapan baru

Penolakan presiden untuk mengampuni hukuman mati, tindakan keras terhadap nelayan ilegal, revisi peraturan pesawat yang sewenang-wenang, respon cepat terhadap bencana alam, pemotongan anggaran di berbagai cabang pemerintahan, pentingnya kehutanan dan pertanian. Kebijakan pemerintah. catatan positif yang dijalankan oleh Game Widodo.

Penulis percaya bahwa tidak ada yang mempertanyakan efektivitas pemerintah dalam komitmennya terhadap pemerintahan yang baik, tetapi selalu bermanfaat untuk menunggu bersama untuk komitmen penegakan hukum.

Banyak pekerjaan yang bisa diikuti oleh pemerintahan sebelumnya. Banyak proyek legislatif yang ditangguhkan, terutama yang terkait dengan undang-undang. Sebut saja RUU RKUHP, RKUHAP dan Materi Peradilan Roh dari tahun 2004 sampai sekarang.

Dinamisme hukum yang selalu dinamis membutuhkan revisi besar-besaran terhadap nomenklatur untuk mengimbanginya. Kita tidak bisa selalu mengandalkan aparat penegak hukum (termasuk hakim) untuk memberikan rasa keadilan dengan melampaui hukum kecuali perangkat normatif yang menjadi landasan penegakan hukum segera diperbarui.

Mahkamah Agung telah berulang kali memberikan nomenklatur reformasi legislatif, mulai dari batas pelanggaran ringan (perma no. 2 2012), mengukuhkan aturan pengajuan CP hanya sekali (SEMA no. 6, 2014) dan nomor . aturan lainnya. Hal ini tidak berarti MA mengambil alih tugas DPR, tetapi mengisi kekosongan hukum dan/atau mereformasi undang-undang, sekalipun hanya mewajibkan MA.

Peningkatan Indeks Persepsi Korupsi di Indonesia dapat lebih ditingkatkan lagi, namun jangan sampai tertinggal apalagi sampai ke bawah, yang tentunya membutuhkan pendekatan yang luar biasa dengan dedikasi yang besar dari semua pihak.

Kasus pengangkatan Sekda Sumut yang tersangkut kasus korupsi merupakan contoh nyata bahwa tidak semua pejabat pemerintah bisa dilibatkan dalam penegakan hukum, tetapi harus ditegakkan, dari pusat hingga daerah. nivelet.

Komisi Pemilihan Umum telah melakukan pekerjaan dengan baik dengan tidak menunjuk pejabat terpilih yang sebelumnya dinyatakan bersalah melakukan korupsi, terlepas dari afiliasi partainya.

Sistem peradilan terkadang dilambangkan dengan patung dewi keadilan dengan mata tertutup, pakaian hitam dan timbangan, sehingga dapat diartikan bahwa objek penegakan hukum tidak mengenal kelas sosial, jenis kelamin dan status agama. partai, ideologi. Semua memiliki kedudukan yang sama di depan hukum.

Abraham Lincoln pernah berkata, "Kesetiaan kepada partai saya berakhir di mana kesetiaan kepada negara saya dimulai," kesetiaan kepada partai saya berakhir di mana kesetiaan kepada negara saya dimulai. Bapak Presiden Widodo, kami yakin Anda bisa, dan itulah sebabnya kami memilih Anda sebagai Presiden.

Menimbang Hak Imunitas Komisi Pemberantasan Korupsi

Presiden Joko Widoda mengeluarkan keputusan presiden memberhentikan Abraham Samad dan Bambang Vijayant dari jabatan Komisioner Pemberantasan Korupsi (KPK) karena berstatus tersangka.

Pasal 32 UU BPK mengatur bahwa seorang pejabat BPK yang dicurigai melakukan kejahatan, terlepas dari pelanggarannya, harus diberhentikan dari jabatannya.

Diksi yang ada dalam UU PKC tidak penting ganda, sudah diketahui, dan harus diperhatikan: jika komisaris dicurigai, komisaris harus selalu mengundurkan diri.

Ingatan publik langsung kembali beberapa tahun lalu ketika Bibit Samad Rianta dan Chandra Hamza (keduanya Komisioner KPK) juga dipecat oleh Presiden Susilo Bambang Yudhayona karena tindak pidana penyalahgunaan kekuasaan dalam permusuhan anti-POLRI dan KPK. Cicak Buaya jilid I”.

Asas praduga bersalah

Asas praduga tak bersalah telah lama dikenal dalam penegakan hukum. Asas ini berarti bahwa kita harus menganggap bahwa orang tersebut tidak bersalah sampai tersangka divonis oleh pengadilan yang berwenang tetap.

Tahapan proses yang dilalui tersangka untuk mencapai putusan yang final dan mengikat itu panjang dan kompleks: tingkat pertama, tingkat banding, tingkat kasasi, hingga pelaksanaan persidangan.

Sekalipun hukuman yang mulai berlaku telah menjadi bahan uji materiil dan telah ditolak, terpidana tetap dapat meminta grasi (pengampunan) kepada Presiden.

Banyak sekali praktek penerapan asas praduga bersalah dalam peradilan yang adil untuk memastikan bahwa seseorang tidak kehilangan haknya, paling tidak haknya tidak dirampas.

Hal lain tentang praktik asas praduga tak bersalah yang terlihat dalam Administrasi Kepegawaian Negeri (PNS) adalah salah satu syarat pemberhentian PNS adalah pegawainya dipidana dengan pidana penjara. Minimum 5 tahun dan kekuatan hukum tetap.

Di samping agen, TNI/POLRI juga mengalami perlakuan yang sama: salah satu syaratnya adalah dibebaskan jika divonis penjara karena ranjau. 5 tahun atas putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

Di bagian lain, jika Anda melihat hukum perceraian pribadi, salah satu syarat perceraian adalah salah satu pihak (pasangan) dipenjara karena saya. 5 tahun (pasal 19 butir 9 tahun 1975).

Cara asas praduga tak bersalah yang dipegang dengan sangat ketat dalam negara hukum Republik Indonesia, seperti yang ditunjukkan di atas, segera hilang ketika kita melihat hukum PKC.

Hukum PKC tentang nasib wakil mereka mungkin satu-satunya hukum yang menganut prinsip praduga bersalah. Sama sekali tidak ada praduga tak bersalah dalam hukum PKC. Ini secara jelas dinyatakan dalam Pasal 32, yang menetapkan bahwa seorang pejabat PKC harus mengundurkan diri jika dicurigai.

Secara teori, seseorang dapat menjadi tersangka penyidik ​​jika penyidik ​​memiliki bukti permulaan. Tersangka belum tentu bersalah dan dipidana karena kemungkinan terbuktinya kejahatan yang dituduhkan sama dengan kemungkinan tidak terbuktinya kejahatan.

Komisioner PKC, yang sudah berstatus tersangka, otomatis mengundurkan diri tanpa bisa membela diri, dan kemungkinan pembuktian dirinya tidak bersalah sangat tertutup.

Misalnya, jika penyidik ​​polisi Polsek menemukan petugas KPK diduga melakukan penipuan, atau penyidik ​​kepolisian Nangroe di Aceh Darussalam menemukan petugas KPK diduga melakukan tindak pidana isolasi, agen tersebut otomatis mengundurkan diri. Posisi.

Inilah nasib komisaris PKC yang sangat rawan kriminalisasi, sehingga klaim beberapa politisi dan mereka yang mengklaim bahwa PKC adalah institusi supranatural patut dipertanyakan. Saya tidak tahu dari sudut pandang apa mereka melihat PKC sebagai supernatural.

Kekuasaan PKC yang diciptakan khusus untuk memberantas korupsi oleh rezim khusus (misalnya penyadapan, SP3 tidak bisa, dll), dibumbui dengan prinsip praduga bersalah pada delegasinya.

Kekebalan terbatas

Danny Indrayana adalah tokoh yang pertama kali melontarkan pidato kekebalan (hukum) terhadap Anggota Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam menanggapi insiden baru-baru ini yang melibatkan anggota Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK).
Pidato Danny Indrayan tampak faktual tetapi tidak memiliki dasar hukum yang memadai. Negara Kesatuan Republik Indonesia adalah negara hukum dan bukan negara kekuasaan. Setiap orang mempunyai martabat yang sama di depan hukum (equality before the law).

Tidak seorang pun kebal hukum dan bebas melakukan kejahatan dan/atau melanggar hukum. Semua terikat oleh (dan bahkan dilindungi oleh) hukum yang berlaku.

Mengenai kekebalan, sebagian besar pejabat pemerintah dan/atau pejabat publik berhak atas kekebalan, yang berarti bahwa mereka tidak dapat dihukum atas kebijakan yang mereka lakukan secara rahasia.

Namun, untuk pengertian kekebalan, dalam arti impunitas, sejauh ini tidak ada pejabat dan/atau administrator pemerintah yang memiliki hak istimewa ini.

Satu hal yang berbeda, seperti yang saya katakan di atas, adalah bahwa semua orang di negara kesatuan Republik Indonesia tunduk pada asas praduga tak bersalah tanpa kecuali. Sejauh menyangkut PKC, PKC adalah satu-satunya lembaga yang menerapkan praduga bersalah.

Jika ada pengecualian dari seseorang dalam satu kasus, orang itu juga harus menerima pengecualian dalam kasus lain.

Wacana yang dilontarkan Danny Indrayana bisa diperdalam dan hanya bisa dipraktikkan dengan batasan-batasan tertentu bagi pejabat PKC.

Kekebalan bagi anggota PKC, jika diberikan, tidak berarti bahwa anggota PKC berada di atas hukum, hanya saja mereka tidak dapat dituntut atas tindak pidana yang diduga dilakukan SEBELUM dilantik. Jika ada kecurigaan bahwa kejahatan itu dilakukan selama masa jabatan mereka, itu masih perlu diselesaikan.

Pandangan ini berasal dari fakta bahwa proses seleksi untuk PKC berlisensi sangat, sangat terbuka dan ketat dan pada kenyataannya memerlukan sejumlah kejujuran dari pihak individu. Kandidat untuk jabatan komisaris PKC telah "dinilai" berkali-kali secara publik: oleh panel, laporan komunitas, dan seleksi DNR.

Persidangan terhadap "terdakwa" yang ditunjuk oleh Komisaris telah berulang kali dilakukan dengan filter yang keras dan sangat, sangat tidak masuk akal karena mereka tiba-tiba dicurigai melakukan kejahatan masa lalu dan hanya dicurigai untuk penemuan awal yang langka. .

Di sisi lain, jika pelanggaran dilakukan selama masa mandatnya, mereka tidak dapat dipisahkan dari segala akibat hukumnya. Kuno; orang yang diberi wewenang oleh Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan pembunuhan JIKA dalam menjalankan tugas, hak kekebalan tidak tersirat.

Hak kekebalan terbatas yang dapat diterima oleh pejabat PKC adalah hak kekebalan hukum terbatas, bukan kekebalan mutlak, karena bagaimanapun, prinsip persamaan di depan hukum harus benar-benar diperhatikan.

Kesimpulan

Ada banyak cara untuk memperkuat kerja PKC, dan pembicaraan tentang hak kekebalan komisioner PKC bukan tentang melanggar hak dan keistimewaan segelintir warga negara, tetapi hanya tentang mencintai warga negara untuk Indonesia.

Selain kekebalan terbatas yang dapat diberikan kepada agen PKC, seseorang juga dapat mengesampingkan Pasal 32 UU PKC, yang mengatur persyaratan bagi agen PKC untuk berhenti jika mereka dicurigai melakukan kejahatan.

Diakui, komisaris PKC yang diduga tampaknya telah kehilangan kesabaran untuk bergerak dan bertindak, tetapi dia segera menyatakan bahwa dia seharusnya bersalah, sehingga memberikan hak kepada komisaris PKC untuk menembak, hak prerogatif presiden, bukan hanya perintah hukum. . , bisa diselesaikan.

Pemberantasan korupsi di negeri ini tidak ada, kemajuan besar telah dibuat. Pemerintahan sebelumnya yang dipimpin oleh Susil Bambang Yudhayon berhasil mengeluarkan Indonesia dari 10 besar negara terkorup di dunia dengan skor korupsi saat ini 34 (data 2014 dari Transparency.org).

Memang benar bahwa orang berharap lebih sekarang, untuk mencegah Indonesia dari 10 besar negara terkorup di dunia, dan jelas bahwa mengkriminalisasi PKC bukanlah jalan satu arah.