Antara Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum

Masih ada kebingungan di antara pedagang yang sah mengenai perbedaan antara PMH dan Wan Prestasi. Bahkan, beberapa kasus diajukan ke PMH oleh Van Prestasi. Apa sebenarnya perbedaan PMH dengan kinerja buruk ini? 

Pertama, mari kita lihat beberapa pendapat ahli:

Yoni A Setyono (Dosen Acara Perdata Universitas Indonesia) berpendapat bahwa penggabungan gugatan PMH dan wanprestasi secara hukum tidak dapat diterima ( Hukumonline, 3 Agustus 2009 ). M. Yahya Harahap menyatakan dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara Perdata" bahwa " adalah salah mencampurkan wanprestasi dengan PMH dalam suatu proses pengadilan". Pendapat kedua ahli tersebut sejalan dengan putusan Mahkamah Kasasi No. SK N. 1875 K/Pdt/1984 (24 April 1986) yang menyatakan: “Perpaduan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatan melawan hukum janji/kelalaian tidak dibenarkan menurut cara yang ditentukan dan diputuskan sendiri-sendiri”.

Yahya Harahap mendefinisikan non-kinerja sebagai kegagalan untuk melakukan kewajiban secara tepat waktu atau tepat. Pihak-pihak yang dirugikan oleh tidak dilaksanakannya kewajiban dapat menuntut pemenuhan perjanjian, pemutusan kontrak atau ganti rugi dari debitur, tetapi tindakan debitur dalam memenuhi kewajibannya terlambat atau tidak cukup, yang merupakan pelanggaran yang nyata. Hak Kreditur. Setiap pelanggaran hak orang lain adalah pelanggaran hukum. Dengan kata lain, standar adalah jenis dan jenis adalah tindakan ilegal.

Hal yang sama juga dikemukakan oleh Asser Ruthen, seorang ahli hukum Belanda, yang berpendapat bahwa tidak ada perbedaan esensial antara perbuatan salah dan wanprestasi. Menurut dia, tidak membayar bukan hanya pelanggaran hak orang lain, tetapi juga pelanggaran hak materiil.

Jadi apa perbedaan utama antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi? Kita dapat dengan mudah melihat persamaan dan perbedaannya. Baik perbuatan melawan hukum maupun kelalaian dapat dituntut ganti rugi.

Sederhananya, persyaratan itu dihasilkan dari kesepakatan . Artinya, untuk mendalilkan kepailitan suatu badan hukum diperlukan persetujuan pendahuluan antara kedua belah pihak, sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1320 KUH Perdata. Berdasarkan pasal ini, nota kesepahaman dan LoI juga dapat dikenakan risiko gagal bayar jika persyaratan kontraktual yang terkandung dalam pasal tersebut dipatuhi.

Seseorang dikatakan pailit jika melanggar perjanjian yang dibuat dengan pihak lain. Tidak ada default jika tidak ada kesepakatan sebelumnya.

Sedangkan perbuatan melawan hukum timbul karena hukum itu sendiri yang menentukan (Pasal 1352 KUHPerdata Federasi Rusia). Perbuatan melawan hukum timbul semata-mata dari hukum dan bukan dari kesepakatan bersama. Perbuatan melawan hukum adalah akibat perbuatan manusia yang ditentukan oleh undang-undang.

Seseorang telah melakukan perbuatan melawan hukum apabila perbuatannya itu melanggar hak orang lain atau melanggar kewajiban hukum atau kesusilaan. Perbuatan melawan hukum adalah akibat perbuatan seseorang yang sesuai dengan hukum ( legal, legality ) atau tidak sesuai dengan hukum ( illegal, illegal ). Dari sini kita mengetahui apakah bentuk perbuatan melawan hukum itu merupakan bentuk kejahatan ( factum delictum ), kesalahan perdata ( perdata delik ), atau keduanya. Jika terjadi dua kesalahan (tindak pidana dan kesalahan perdata), keduanya dapat dimintai pertanggungjawaban pidana dan perdata sekaligus.

MA Moegni Joyodirjo (dalam perbuatan melawan hukum) berpendapat bahwa sangat penting untuk menilai apakah seseorang akan menuntut ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan hukum, karena perbedaannya adalah beban pembuktian, perhitungan ganti rugi dan bentuk kompensasi antara Kegagalan untuk mematuhi dan kesalahan.

Dalam gugatan melawan hukum, penggugat harus membuktikan semua unsur perbuatan melawan hukum dan mampu membuktikan kesalahan debitur. Sedangkan dalam hal terjadi wanprestasi, penggugat cukup menunjukkan adanya wanprestasi atau wanprestasi.

Dalam hal terjadi pelanggaran hukum, penggugat dapat menuntut agar keadaan semula dipulihkan (restitutio in integrum). Namun, aplikasi tidak akan dilakukan jika aplikasi yang dibuat pada dasarnya melanggar kontrak.

Setiawan (Arbiter BANI, Mantan Hakim Agung) melihat perbedaan antara wanprestasi dan wanprestasi hanya karena perbedaan antara undang-undang dan perjanjian adalah bahwa hukum tertulis dapat ditulis dan perjanjian dapat ditulis atau tidak. Hukum berlaku untuk umum, perjanjian berlaku untuk para pihak. Perbuatan melawan hukum adalah apabila melanggar hukum yang berlaku pada Perseroan sedangkan pelanggaran tersebut terjadi dalam kerangka kesepakatan yang berlaku bagi para pihak.

Perbedaan lain tampak dari proses persidangan/penuntutan di pengadilan, dengan adanya wanprestasi suatu persidangan seperti pernyataan kelalaian (pernyataan kesusilaan, kelalaian berbicara, interpellatio, pemenjaraan , jenis perjanjian bahwa debitur akan dianggap lalai tanpa meminta somasi /tuntutan). Hal ini dilakukan oleh yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 186 K/Cip/1959 tanggal 1 Juli 1959, yang menyatakan: jika kontrak secara tegas mengatur bahwa, dengan tidak mengurangi kontrak yang diatur oleh undang-undang, tidak dapat dikatakan bahwa debitur gagal memenuhi kewajibannya, setelah kewajiban itu disampaikan secara tertulis oleh kreditur.

Dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum, hak untuk bertindak dapat dilaksanakan tanpa dituntut. Segera setelah perbuatan melawan hukum terjadi, pihak yang dirugikan dapat bertindak langsung pada saat itu ( gugatan, gugatan, gugatan ).

Perbedaan yang nyata juga dapat dilihat dari sifat tuntutan ganti rugi, dimana secara default perhitungan ganti rugi dihitung dari saat kelalaian (pasal yang akan diperoleh jika kesepakatan dipatuhi, dan ganti rugi bunga ( inter ) - > harus rinci dan jelas (Pasal 1246cc).

Sementara itu, dalam hal perbuatan melawan hukum, klaim ganti rugi tidak boleh menunjukkan bentuk kompensasi dan tidak memerlukan perincian (Pasal 1265 KUH Perdata Federasi Rusia). Tuntutan ganti rugi didasarkan pada perhitungan yang objektif dan konkrit, termasuk materil dan moral. Besarnya ganti rugi juga dapat dihitung dalam bentuk pemulihan kondisi semula ( pemulihan kondisi semula, pemulihan kondisi semula, pemulihan kondisi sebelumnya ).

Meskipun permintaan ganti rugi atas perbuatan salah tidak secara khusus disyaratkan, beberapa preseden Pengadilan Kasasi membatasi permintaan pada jumlah dan besarnya ganti rugi, misalnya: ' Jumlah ganti rugi untuk perbuatan salah dipenuhi oleh asas ' Pasal 1372 Kode Sipil Federasi Rusia, berdasarkan penilaian situasi sosial-ekonomi kedua belah pihak. (Putusan Mahkamah Agung No. 196 K/Cip/1974 tanggal 7 Oktober 1976). Juga " pertanyaan tentang jumlah kompensasi pada dasarnya" adalah pertanyaan tentang hak yang tidak dapat dijawab oleh suatu kriteria. (Putusan Mahkamah Agung No. 1226 K/Cip/1977 tanggal 13 April 1978 )

Jadi bagaimana seharusnya keputusan hakim dibuat dalam kasus seperti itu? Idealnya, setelah alasan kumulatif antara wanprestasi dan PMH adalah ex officio, tanpa menunggu pengusiran terdakwa, hakim mengeluarkan keputusan TIDAK ( tidak dinyatakan dapat diterima ) atau menyatakan bahwa permohonan tidak dapat diterima.

Rektor USU Gugat Pembatalan Publikasi Susu Formula Berbakteri

Tengah Penajuan Sita Ikususi Kasu Susu Sutra Mengandung Enterobacter Sakazaki, Sumatra Utara (USA) Ülikooli kantsler Sahariyal Pasaribu Tiba-Tiba Masuk K Dalam Parkara Young Sudah Berkequatan Te:

Pengugat Meminta Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (MA) Menatakan Putusan Mahkamah Agung (MA) Sue Susu Sutra Tidak Bisa Dilaksankan.

Kuasa Hukum Sahariyal, Soyezono, Mengatakan, Clinia Sebagai Akadeemia Mengajukan Gugatan Bantahan (Derden Verget) Karena Menilai Putusan MA Tersebut Melangar Etika akadeemik.

"Ülikoolid Akan Melangar Itikila Akabik Dalam Public Penalitiant Ilmia Meniebutkan Nama Dan Yen Susu Formula Young Merupakan Objek Dari Penalitian Ilmia", Qata Soyezono, Dalam Gugatan Bantahan (9):

Menurut dia, allikas Penalitian Susu Mengandung Enterobacter Sakazaki Merupakan Isolasi ja Identasi bakterite koormus Tersebut Dalam Susu բանաձեւը: "Deng Buchan Penelithian Pengavasan Dami Sauce Formula".

Dengan Demikian, Sambung Dia, Nama Dan Things Sample Susu Ian Detelit Buchanallah Perhatian Penalit Sandir Dalam Kasus Teresbut laulsid. Samuti, kui soovite oma pliiatsi IPB-st maksimumi võtta, võite osta igapäevaste andmete näidise UU Nomor 16 Tahun 1997 koos Statistikaga.

"Dengan Katan Youngi seaduse näide on Digunakan Dalam Penalisian Tidak Mewakili Populasi.

Lebih Lanjut Dalam Berkas Gugatan Itu Pula Dinyatkan Bahawa Pembantah Sebagai Parguruan Tinggi Berlaku Kebabsan Akadeemik Dan Kebabsan Mimber Akadeemik Sarta Otonomi Keilmuan Yang Memilinki Onganomi

Gugatan Tersebut Dinyatakan Bahawa Kegiatan Ian Dilkukan Oleh IPB, Selaku Terbantah II Dalam Parkara Ini Adlah Parbutan Ian Debenarkan Oleh Hukum Dan Tidak Termasuk Dalam Havukat Parbutan puhul.

David Tobing seevastu kommentaaripalvele kohe ei vastanud.

Namun Pentaga Batas Vaktu Anmaning (Peringatan Nutuk Melaksan Xjas) Berkhir Pada Rabu (4/5) Kannar Kap Untuk itu, David mengajukan permohonan ja ekekusi hasil penelitian IPB.

Aidake seda artiklit või jaotist täiustada, laiendades seda.

"Gugatan Ini Aneh Dan Calau Sa Bilani konsulaat", Kata David, Ketika Deconfirmasi Wartwan, Jakarta, Senin (9/5):

Pada Suatu ülikooli rektor David Mapertana Keberadan Gugatan Tercebut Young Dilayankan Oleh Orang Setinkat. Muide, sebagai tempat mengkaji ilmu, Universitas tidak mungkin meminta agar putusan Mahkamah Agung (MA) tidak dipat dilaksanakan.

«Saya Shudhuru Mempartaniakan, Gugatan Itu Sudah Sepengetahuan Fakultas Hukum USU Atau Belum. Masak Memuta Putusan Pengadilan Tidak Dilaksnakan 6, 7 8.

Pasalnya Dalam Gugatan Ini, David Berushahantuk Memperjuanka Kedilan Detengah Masyarkat Tapi Ustru Mendapat Hadangan Pihak Ian Berda Diluara Parkara Ini. David Mengaku Akan Mempeljari Gugatan Bantahan Ini Sebelum Menangapiinia Lebih Lanjut.

Tengah Penajuan Sita Ikususi Kasu Susu Sutra Mengandung Enterobacter Sakazaki, Sumatra Utara (USA) Ülikooli kantsler Sahariyal Pasaribu Tiba-Tiba Masuk K Dalam Parkara Young Sudah Berkequatan Te:

USU ռեկտոր ITU meminta pengadilan Negeri Jakarta Pusat (MA) menyatakan putusan Mahkamah Agung soal susu sutra tidak bisa dilaksanakan. Pemohan Mengazukan Gugatan Bantahan (Derden Verget) Kerna Menilai Putusan MA Tersebut Melangar Etika Academic.

(Arv: http://www.primaironline.com/berita/hukum/191595-rektor-usu-gugat-pembatalan-publikasi-susu-formula-berbakteri և http://www.primaironline.com/berita/hukum/193795 -David-Gugatan-Bantahan-Rektor-Religioon-Korsett)

Babak Baru Hukum Perparkiran Indonesia

Cerita bermula pada 1 Maret 2000, saat Anne Ar Gultom membeli sebuah Toyota Kijang Super B255 SD milik anaknya Hontas Tambuna di daratan (sekarang Carrefour Plaza Sempaca Mass). Jakarta, dikelola oleh PT. Menunggu Pakatama Indonesia. Baik tiket, kunci mobil, maupun STNK ada di tangan Hontas Tambuna yang sama-sama yakin mobilnya aman. Setelah transaksi selesai, ibu dan anak itu tidak bisa mendapatkan mobil di sana
Titik kembali. Saya mencari di banyak tempat , saya tidak menemukannya. Bagaimana dia bisa kehilangan tiket, kunci, dan plat nomornya sementara mobil ada di tangannya? Ini adalah sesuatu yang tidak bisa mereka terima.

Wanita. Anne R. Gultom dan Hontas Tambuun mencoba mengadukan hilangnya kendaraan tersebut. PT juga meminta. Namun, Securindo Pakatama Indonesia mengatakan pengemudi parkir bertanggung jawab atas hilangnya mobil tersebut. Pemilik parkir memiliki standar yang mengatakan "kami tidak bertanggung jawab atas kehilangan kendaraan". Hal ini sesuai dengan yang tertulis di setiap kartu parkir. “Jika kita berhati-hati, semua tiket parkir akan memiliki kata-kata yang sama, seperti yang dikatakan beberapa orang, 'Kehilangan kendaraan dan barang-barang lainnya bukan tanggung jawab pengelola'," atau "Kehilangan kendaraan dan barang-barang lainnya akan diganti dengan denda parkir. ." "

Wanita. Anne R. Gultom dan Hontas Tambuna menolak. Perkara perdata tersebut disidangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selama tahun berjalan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 551 / Pdt.G / 2000 / PN.JKT.PST diajukan. Dalam hal ini, Rp meminta ganti rugi yang cukup besar. 137.000 000 dan tidak berwujud Rp. Pada 100.000.000 poin. Menunggu Pakatama Indonesia. Ketentuan pasal 1366 dan 1367 dan pasal 4 KUHPerdata dan 8 Maret 2000 tentang Perlindungan Konsumen no. 1 1999 oleh PT Securindo Pakatama Indonesia diduga melakukan kejahatan tersebut. Indikator PT Cequindo mengikuti Pasal 36 (2) Indonesia. 1999 di tempat parkir mobil ke-5 di ibukota Jakarta. Peraturan tersebut mencakup klausul pada kartu parkir yang menetapkan bahwa pengelola parkir tidak bertanggung jawab atas kehilangan, kerusakan, kecelakaan atau kehilangan harta benda atau penggunaan tempat parkir oleh pengelola. Artinya, PT. Securindo Pakatama Indonesia tersembunyi di balik tulisan "Kehilangan kendaraan menjadi tanggung jawab pemilik".

Akhirnya pada bulan Juni 2001, majelis hakim memenangkan penggugat (Ny. Ann R. Gultom) dan tergugat (PT. Securindo Pakatama Indonesia) Rp. 60 juta dan tidak realistis Rp. 15 juta. Majelis hakim memenangkan PTP. Securindo Pakatama Indonesia dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum menurut Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan bahwa "perbuatan melawan hukum yang mempengaruhi orang lain adalah kerugian."

Jika suatu tindakan memenuhi salah satu dari berikut, itu adalah melawan hukum.

1. Melawan hak orang lain,
2. Terhadap kewajiban hukumnya,
3. Dengan menolak kesopanan,
4. Selain hal-hal penting yang perlu diperhatikan tentang orang atau hal lain dalam hubungan sosial.

Dalam kasus ini, terdakwa melakukan pelanggaran terhadap hak orang lain. Menurut laporan serbuk sari, aktor itu mengatakan mobilnya rusak. zk. Pada tanggal 1 Maret 2000/170 / K / III / 2000 / detik. Ini adalah bagaimana kain diisi ulang. Pihak yang terlibat dalam kegiatan ilegal ini juga terkait dengan pihak lain. .

Hakim yang diketuai oleh Presiden Andy Samsan Nganro (sekarang menjadi hakim Mahkamah Agung), memutuskan bahwa ketentuan standar tentang tiket parkir adalah sepihak. Perjanjian ini tidak sah. Pasal 18 pasal 18 Undang-Undang Perlindungan Konsumen melarang penyertaan ketentuan standar seperti dalam kontrak atau rekening parkir. Tergugat (PT. Securindo Pakatama Indonesia) Peraturan Daerah DKI No.. Sebagai Perisai Untuk Menghindari Tanggung Jawab 5 Tahun 1999. Barang standar seperti karcis parkir sangat merugikan kebutuhan pengguna sebelum rapat. Ketika seorang pengemudi memasuki tempat parkir, dia tidak punya pilihan selain berhenti. Sopir segera menerima tawaran itu. Putusan tersebut mencakup penyelesaian dengan menggunakan Pasal 8 Konsumen, Hak Konsumen, dan Perlindungan Konsumen, yang mengacu pada ketentuan baku.

Standar Pasal no. 8 Tentang Perlindungan Konsumen 1999. Pasal 1.1 Undang-Undang tersebut telah dikembangkan oleh masing-masing pihak pada setiap tahap atau standar penawaran dan kondisi dan telah diputuskan oleh korporasi. , Seperti yang dijelaskan. Wajib dan sesuai dengan dokumen dan/atau pengguna. Setiap klausul standar yang ditentukan dalam dokumen atau perjanjian oleh operator operasi akan dianggap tidak dapat diterima. Penjelasan Undang-Undang Perlindungan Konsumen 8 Tahun 1999 Larangan ini menempatkan posisi konsumen pada prinsip kebebasan berkontrak sama dengan pelaku ekonomi.

Di satu sisi, tampak bahwa prinsip kebebasan berkontrak menegaskan keberadaan klausa formal. Tidak ada penyensoran kecuali pihak-pihak yang terlibat setuju, tetapi di sisi lain, prinsip independensi kontraktual tidak adil jika diterapkan pada dua pihak dengan posisi yang tidak seimbang. Pemberlakuan ketentuan Kitab Undang-undang tersebut bertentangan dengan asas-asas Perjanjian yang merupakan salah satu syarat mengikatnya Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum Acara Perdata.

Dalam persidangan, majelis hakim Pengadilan Tinggi Jakarta memutuskan bahwa kelalaian dan kelalaian terdakwa (pengurus atau pegawai) tidak dapat dipisahkan darinya. TEPAT. Securindo Pakatama Indonesia). direksi atau staf PT. Selain mengelola tempat parkir yang sepi, Securindo Pakatama Indonesia bertanggung jawab untuk memeriksa semua kendaraan yang melewati tempat parkir. Demikian pula Mahkamah Agung no. 1226 KP / 1997 Disetujui oleh Dewan pada tanggal 13 April 1978, Dewan Pengawas menyatakan bahwa semua tindakan bawahan adalah tanggung jawab majikan. Jika terkait dengan masalah ini, maka staf PT. Securindo Pakatama Indonesia, penyedia layanan parkir, bertanggung jawab atas hierarki tersebut. Oleh karena itu tanggung jawab ini ada pada pihak tergugat yaitu PT. Menunggu Pakatama Indonesia.

Dari ketentuan putusan tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa pelaku perdagangan dilarang merumuskan ketentuan baku yang mengalihkan tanggung jawab dari pelaku usaha kepada konsumen. Hal ini diperparah dengan kesalahan PT (PMH). Setelah hilangnya mobil pemilik, Securindo Pakatama Indonesia berusaha untuk menyerahkan tanggung jawab kepada Anne Gultom dan Hontas Tambuna.

Adapun logika yang sama seperti menyewa rumah di tempat parkir, jika salah satu barang berharga kontraktor hilang, pemilik tidak bertanggung jawab atas kerusakan, itu tidak dapat diterima. Parkir tidak dapat dibayar dengan kontrak, tetapi hanya untuk barang yang disimpan. Jika kita melihat Pasal 1714 KUHPerdata, ahli waris harus kembali kepada penyimpan, dan jika tempat parkir disamakan dengan gudang, maka pengelola tempat parkir harus diganti. Jika Anda kehilangan deposit Anda. Pasal 1694 KUHPerdata mengatur bahwa ketika seseorang menerima suatu barang dari orang lain, penerima harus menyimpannya dan mengembalikannya ke bentuk aslinya.

Setelah putusan tersebut, terdakwa (PT. Securindo Pakatama Indonesia) mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi di Jakarta. Di tingkat kasasi, majelis hakim tetap menilai bahwa Pemohon (PT. Securindo Pakatama Indonesia) bertindak melawan hukum karena tidak ingin dimintai pertanggungjawaban atas hilangnya Anny R. Gultom. . . Satu-satunya hal yang diputuskan oleh pengadilan banding adalah jumlah ganti rugi yang harus dibayar. Divisi Banding (PT. Securindo Pakatama Indonesia) Rp. Dia memerintahkan dia untuk membayar. 60 juta per pemohon (Ann R. Gultom). Pemohon tidak setuju dengan salah satu temuan Juri mengenai kompensasi penggugat berdasarkan stres dan trauma penggugat. Pengadilan Banding memutuskan bahwa tidak ada hubungan nyata antara penyakit mental dan stres dan kehilangan mobil. Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pencabutan permohonan jaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah sah dan sah. Pengadilan Tinggi akan mendengarkan semua kasus hukum kecuali jumlah kompensasi.

Selanjutnya Partai Oposisi (PT. Securindo Pakatama Indonesia) mengajukan banding (n. 1246/K/PDT/2003). Terhadap putusan kasasi, namun dengan putusan kasasi, Mahkamah Agung menolak kasasi pemohon (PT. Securindo Packatama Indonesia). Menurut Pengadilan Kasasi, perkara yang dibawa oleh kuasa hukumnya (PT. Securindo Pakatama Indonesia) melampaui batas hukum. Keputusan banding (PT. Securindo Pakatama Indonesia) diumumkan pada tanggal 19 November 2002. Namun, Panitera menerima formulir permohonan dan sidang Kasasi baru digelar pada 12 Desember 2002 (setelah 2 minggu). ). Pengadilan Kasasi berpendapat ini di luar batas hukum.

Jaksa untuk putusan Mahkamah Agung menuduh Pengadilan Pusat Jakarta menunda batas waktu pendaftaran dan mengatakan sudah terlambat untuk mengajukan banding. Perlu diingat bahwa keputusan pengadilan dalam kasus ini hanya didasarkan pada bukti formal. Dicatat dan ditulis, maka ini adalah panduan. Tidaklah tepat untuk mengatakan bahwa seorang pengacara yang tidak memihak, seorang pengacara dalam kasus ini, tidak bertanggung jawab tanpa bukti apapun di depan pengadilan. Di masa lalu, pernyataan di media ini akhirnya merusak citra lembaga peradilan.

Terdakwa kemudian mengajukan kasasi terakhir pada tahun 2007 terhadap Mahkamah Agung, yang mengajukan kasus ini ke Kepaniteraan untuk 124 PK / 2007. Permohonan uji materil yang artinya ditunda putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta diajukan oleh PT. Asuransi Pakatama Indonesia RP 60 000 000. Pengadilan Tinggi Tingkat Pertama juga sedang mempertimbangkan masalah hukum.

Keputusan dalam hal ini tidak dapat dibatalkan dan mengikat karena telah diambil. Keputusan ini seharusnya menjadi hukum bagi perselisihan antara konsumen dengan penyedia jasa lainnya. Mereka yang tidak menerima keputusan ini dan yang tidak mematuhinya dan Konferensi akan memutuskan dengan undang-undang, para pihak dapat merekomendasikan agar pasal-pasal dan undang-undang yang seimbang dalam keputusan ini dipertimbangkan untuk peninjauan kembali. . Mahkamah Konstitusi.

Tentu saja keputusan ini memiliki banyak kelebihan dan kekurangan. Asosiasi Pengelola Mal Indonesia dan operator parkir lainnya menilai keputusan tersebut tidak adil. Akan tetapi, sudah umum bagi pemenang pengadilan untuk mengatakan bahwa keputusan pengadilan tidak adil dan keputusan yang kalah tidak adil.

Perbuatan Melawan Hukum dalam Hikayat Dua Pohon Mangga

Saman yang tidak menuntut pampasan tetapi boleh melakukan sesuatu untuk defendan untuk mengelakkan kemudaratan kepada plaintif jika ia tidak disaman? Mahkamah Agung menjawab soalan ini dengan penghakiman no. No. 1022K/PDT/2006 pada 13 Disember 2006, yang menyatakan bahawa “ kerosakan tidak semestinya ditakrifkan sebagai kerosakan.
material, tetapi kerosakan juga boleh ditentukan apabila kerosakan itu mengancam hak dan kepentingan seseorang.

Ia berlaku antara A. M. Talib, yang tinggal bersebelahan di Jaipur, Papua dan Tondang Timur. Kisahnya bermula pada tahun 1986, apabila A. M. Talib membeli sebuah rumah di kompleks Polda di Jaipur, apabila 2 pokok mangga kecil dari Tondang Timur (jiran A. M. Talib) ditanam di hadapan halaman rumahnya, di seberang jalan. .

Lama kelamaan, dua pokok mangga tumbuh. A. M. Talib bimbang dengan kehadiran dua pokok, dia takut suatu hari nanti dua pokok tumbang dan menghempap ​​rumahnya, dan kemalangan di padang menunjukkan dahan dan akar dua pokok masuk ke halaman rumah. Atau halaman rumah A. M. Talib, dahan dan daun bercampur atap rumah A. M. Talib.

A. M. Talib bercakap baik dan mencadangkan kewujudan dua pokok mangga "hilang" di sekitar Tondang Timur. Dia juga meminta Tongdang East untuk mengecilkannya, tetapi Tongdang East masih belum memberi kebenaran. Selepas mendapat keputusan akhir, A. M. Talib akhirnya menghantar surat kepada pejabat Datuk Bandar meminta bantuan untuk menyelesaikan "dua pokok masalah". Datuk Bandar kemudian membentuk pasukan bersama untuk mengkaji tapak tersebut. Selepas meninjau dan meninjau kem tersebut, kumpulan gabungan yang dibentuk oleh Datuk Bandar mengesyorkan Tondang Timur menebang dua pokok, tetapi Tondang Timur tidak mengendahkannya.

A. M. Talib, yang sudah bingung, terpinga-pinga dan terharu, akhirnya memfailkan saman terhadap Phurba Tondang di Mahkamah Daerah Jaipur berdasarkan perbuatan menyalahi undang-undang ( matidadah tidak diusahakan ) akibat daripada "dua pokok mangga". Sebagai plaintif, A. M. Talib meminta Suruhanjaya Pakar memberinya dua pokok mangga yang tumbuh di kebun dan kebun defendan, dan dua pokok mangga milik defendan, untuk pembunuhan atau pemusnahan serta-merta Jalan Linkungan (Jalan Krisno). ) atas perbelanjaan tertuduh. dan jika mereka tumbang sehari sebelum kedua-dua pokok itu ditebang, tertuduh dihukum dengan pampasan apabila dia pergi dan jatuh ke dalam rumah plaintif.

Selepas litigasi yang tegang, Mahkamah Daerah Jayapura akhirnya menyampaikan penghakiman yang sebahagiannya mengekalkan hujah plaintif bahawa keengganan defendan untuk menebang dua pokok mangga yang ditanam di tanah awam atau rancangan agensi jalan itu melanggar dan membahayakan rumah pelakon itu. Atau penginapan. Perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang kejiranan ( Matigedad no process ) berlaku dan tertuduh turut diarah menebang dua pokok terbabit atas perbelanjaan sendiri.

Sebagai defendan, Phurba Tondang memfailkan rayuan tanpa menerima keputusan Mahkamah Daerah Jaipur. Dan pada peringkat rayuan, Tondang East menyerlah sebagai pasukan yang menang. Mahkamah Tinggi Jaipur dalam keputusannya (11 September 2001) mengetepikan keputusan mahkamah perbicaraan dan mengisytiharkan kes plaintif tidak boleh diterima (TIDAK). Pada pendapat Mahkamah Rayuan, sekiranya kes itu dipertimbangkan tanpa kehadiran pihak (kesilapan prosedur), negeri juga perlu menyaman plaintif. Selain itu, jawatankuasa rayuan menganggap pertimbangan kes itu sebagai pramatang, memandangkan plaintif tidak cedera (kerana pokok itu tidak tumbang).

Akhirnya, A.M. Talib mendekati AI mengenai perkara itu dan Mahkamah Agung akhirnya mengeluarkan keputusan (8 Disember 2006) yang menyatakan bahawa keputusan itu " menghukum tertuduh kerana membunuh atau memusnahkan dua pokok mangga di Jalan." Crisno, Kelurahan didakwa berbelanja dengan Angkasapur ." Dalam erti kata lain, Lembaga Kasasi menyatakan bahawa keputusan Mahkamah Daerah Jaipur adalah tepat, bermakna Tondang East terpaksa menebang dua pokok mangganya dan keengganan Tondang East menuntut dua pokok mangganya melanggar undang-undang.

Perhimpunan Kasasi menerima hujah perayu dalam Cassation (AM Est) bahawa dua pokok yang ditanam oleh Thermonon Cassassi (Tondang Est) boleh tumbang dalam angin kencang. Mereka percaya keadaan ini boleh membahayakan keselamatan orang lain atau bangunan milik pelakon itu. Mahkamah Kasasi juga mendapati keputusan Dewan Rayuan tidak berasas, yang menentukan bahawa kerugian plaintif/plaintif adalah tidak nyata, kerana kerosakan itu tidak semestinya ditakrifkan sebagai material, tetapi juga boleh ditakrifkan sebagai kerosakan. kerosakan kelahiran. Sekiranya hak dan kepentingan pemohon/pemohon terancam akibat kemalangan.

Keputusan kasasi menjadi sah jika kerugian dalam kes sivil tidak semestinya nyata, yang sudah diiktiraf sebagai bentuk kerosakan yang mungkin berlaku.

Terdapat banyak kes kerja haram yang diselesaikan oleh mahkamah, termasuk kes cerobong asap (kes mahkamah Belanda), di mana seorang lelaki diarahkan mengeluarkan cerobong asap kerana ia dianggap sebagai halangan di mata jirannya kerana cerobong itu terlalu tinggi. . Kes terkenal Lindenbaum v. Cohen (Mahkamah Agung Belanda).

Ini mungkin kedengaran basi dan basi, tetapi ini menunjukkan bahawa undang-undang akan terus cuba melindungi hak semua rakyat dengan menegakkan kedaulatan undang-undang , yang mengecualikan keadilan sosial .

* Untuk maklumat lanjut tentang undang-undang terhadap undang-undang (Onrematigedad) pernah dibincangkan dalam artikel blog ini: " Penaklukan dan undang-undang terhadap undang-undang " .