Menimbang Hak Imunitas Komisi Pemberantasan Korupsi

Presiden Joko Widoda mengeluarkan keputusan presiden memberhentikan Abraham Samad dan Bambang Vijayant dari jabatan Komisioner Pemberantasan Korupsi (KPK) karena berstatus tersangka.

Pasal 32 UU BPK mengatur bahwa seorang pejabat BPK yang dicurigai melakukan kejahatan, terlepas dari pelanggarannya, harus diberhentikan dari jabatannya.

Diksi yang ada dalam UU PKC tidak penting ganda, sudah diketahui, dan harus diperhatikan: jika komisaris dicurigai, komisaris harus selalu mengundurkan diri.

Ingatan publik langsung kembali beberapa tahun lalu ketika Bibit Samad Rianta dan Chandra Hamza (keduanya Komisioner KPK) juga dipecat oleh Presiden Susilo Bambang Yudhayona karena tindak pidana penyalahgunaan kekuasaan dalam permusuhan anti-POLRI dan KPK. Cicak Buaya jilid I”.

Asas praduga bersalah

Asas praduga tak bersalah telah lama dikenal dalam penegakan hukum. Asas ini berarti bahwa kita harus menganggap bahwa orang tersebut tidak bersalah sampai tersangka divonis oleh pengadilan yang berwenang tetap.

Tahapan proses yang dilalui tersangka untuk mencapai putusan yang final dan mengikat itu panjang dan kompleks: tingkat pertama, tingkat banding, tingkat kasasi, hingga pelaksanaan persidangan.

Sekalipun hukuman yang mulai berlaku telah menjadi bahan uji materiil dan telah ditolak, terpidana tetap dapat meminta grasi (pengampunan) kepada Presiden.

Banyak sekali praktek penerapan asas praduga bersalah dalam peradilan yang adil untuk memastikan bahwa seseorang tidak kehilangan haknya, paling tidak haknya tidak dirampas.

Hal lain tentang praktik asas praduga tak bersalah yang terlihat dalam Administrasi Kepegawaian Negeri (PNS) adalah salah satu syarat pemberhentian PNS adalah pegawainya dipidana dengan pidana penjara. Minimum 5 tahun dan kekuatan hukum tetap.

Di samping agen, TNI/POLRI juga mengalami perlakuan yang sama: salah satu syaratnya adalah dibebaskan jika divonis penjara karena ranjau. 5 tahun atas putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.

Di bagian lain, jika Anda melihat hukum perceraian pribadi, salah satu syarat perceraian adalah salah satu pihak (pasangan) dipenjara karena saya. 5 tahun (pasal 19 butir 9 tahun 1975).

Cara asas praduga tak bersalah yang dipegang dengan sangat ketat dalam negara hukum Republik Indonesia, seperti yang ditunjukkan di atas, segera hilang ketika kita melihat hukum PKC.

Hukum PKC tentang nasib wakil mereka mungkin satu-satunya hukum yang menganut prinsip praduga bersalah. Sama sekali tidak ada praduga tak bersalah dalam hukum PKC. Ini secara jelas dinyatakan dalam Pasal 32, yang menetapkan bahwa seorang pejabat PKC harus mengundurkan diri jika dicurigai.

Secara teori, seseorang dapat menjadi tersangka penyidik ​​jika penyidik ​​memiliki bukti permulaan. Tersangka belum tentu bersalah dan dipidana karena kemungkinan terbuktinya kejahatan yang dituduhkan sama dengan kemungkinan tidak terbuktinya kejahatan.

Komisioner PKC, yang sudah berstatus tersangka, otomatis mengundurkan diri tanpa bisa membela diri, dan kemungkinan pembuktian dirinya tidak bersalah sangat tertutup.

Misalnya, jika penyidik ​​polisi Polsek menemukan petugas KPK diduga melakukan penipuan, atau penyidik ​​kepolisian Nangroe di Aceh Darussalam menemukan petugas KPK diduga melakukan tindak pidana isolasi, agen tersebut otomatis mengundurkan diri. Posisi.

Inilah nasib komisaris PKC yang sangat rawan kriminalisasi, sehingga klaim beberapa politisi dan mereka yang mengklaim bahwa PKC adalah institusi supranatural patut dipertanyakan. Saya tidak tahu dari sudut pandang apa mereka melihat PKC sebagai supernatural.

Kekuasaan PKC yang diciptakan khusus untuk memberantas korupsi oleh rezim khusus (misalnya penyadapan, SP3 tidak bisa, dll), dibumbui dengan prinsip praduga bersalah pada delegasinya.

Kekebalan terbatas

Danny Indrayana adalah tokoh yang pertama kali melontarkan pidato kekebalan (hukum) terhadap Anggota Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam menanggapi insiden baru-baru ini yang melibatkan anggota Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK).
Pidato Danny Indrayan tampak faktual tetapi tidak memiliki dasar hukum yang memadai. Negara Kesatuan Republik Indonesia adalah negara hukum dan bukan negara kekuasaan. Setiap orang mempunyai martabat yang sama di depan hukum (equality before the law).

Tidak seorang pun kebal hukum dan bebas melakukan kejahatan dan/atau melanggar hukum. Semua terikat oleh (dan bahkan dilindungi oleh) hukum yang berlaku.

Mengenai kekebalan, sebagian besar pejabat pemerintah dan/atau pejabat publik berhak atas kekebalan, yang berarti bahwa mereka tidak dapat dihukum atas kebijakan yang mereka lakukan secara rahasia.

Namun, untuk pengertian kekebalan, dalam arti impunitas, sejauh ini tidak ada pejabat dan/atau administrator pemerintah yang memiliki hak istimewa ini.

Satu hal yang berbeda, seperti yang saya katakan di atas, adalah bahwa semua orang di negara kesatuan Republik Indonesia tunduk pada asas praduga tak bersalah tanpa kecuali. Sejauh menyangkut PKC, PKC adalah satu-satunya lembaga yang menerapkan praduga bersalah.

Jika ada pengecualian dari seseorang dalam satu kasus, orang itu juga harus menerima pengecualian dalam kasus lain.

Wacana yang dilontarkan Danny Indrayana bisa diperdalam dan hanya bisa dipraktikkan dengan batasan-batasan tertentu bagi pejabat PKC.

Kekebalan bagi anggota PKC, jika diberikan, tidak berarti bahwa anggota PKC berada di atas hukum, hanya saja mereka tidak dapat dituntut atas tindak pidana yang diduga dilakukan SEBELUM dilantik. Jika ada kecurigaan bahwa kejahatan itu dilakukan selama masa jabatan mereka, itu masih perlu diselesaikan.

Pandangan ini berasal dari fakta bahwa proses seleksi untuk PKC berlisensi sangat, sangat terbuka dan ketat dan pada kenyataannya memerlukan sejumlah kejujuran dari pihak individu. Kandidat untuk jabatan komisaris PKC telah "dinilai" berkali-kali secara publik: oleh panel, laporan komunitas, dan seleksi DNR.

Persidangan terhadap "terdakwa" yang ditunjuk oleh Komisaris telah berulang kali dilakukan dengan filter yang keras dan sangat, sangat tidak masuk akal karena mereka tiba-tiba dicurigai melakukan kejahatan masa lalu dan hanya dicurigai untuk penemuan awal yang langka. .

Di sisi lain, jika pelanggaran dilakukan selama masa mandatnya, mereka tidak dapat dipisahkan dari segala akibat hukumnya. Kuno; orang yang diberi wewenang oleh Komisi Pemberantasan Korupsi melakukan pembunuhan JIKA dalam menjalankan tugas, hak kekebalan tidak tersirat.

Hak kekebalan terbatas yang dapat diterima oleh pejabat PKC adalah hak kekebalan hukum terbatas, bukan kekebalan mutlak, karena bagaimanapun, prinsip persamaan di depan hukum harus benar-benar diperhatikan.

Kesimpulan

Ada banyak cara untuk memperkuat kerja PKC, dan pembicaraan tentang hak kekebalan komisioner PKC bukan tentang melanggar hak dan keistimewaan segelintir warga negara, tetapi hanya tentang mencintai warga negara untuk Indonesia.

Selain kekebalan terbatas yang dapat diberikan kepada agen PKC, seseorang juga dapat mengesampingkan Pasal 32 UU PKC, yang mengatur persyaratan bagi agen PKC untuk berhenti jika mereka dicurigai melakukan kejahatan.

Diakui, komisaris PKC yang diduga tampaknya telah kehilangan kesabaran untuk bergerak dan bertindak, tetapi dia segera menyatakan bahwa dia seharusnya bersalah, sehingga memberikan hak kepada komisaris PKC untuk menembak, hak prerogatif presiden, bukan hanya perintah hukum. . , bisa diselesaikan.

Pemberantasan korupsi di negeri ini tidak ada, kemajuan besar telah dibuat. Pemerintahan sebelumnya yang dipimpin oleh Susil Bambang Yudhayon berhasil mengeluarkan Indonesia dari 10 besar negara terkorup di dunia dengan skor korupsi saat ini 34 (data 2014 dari Transparency.org).

Memang benar bahwa orang berharap lebih sekarang, untuk mencegah Indonesia dari 10 besar negara terkorup di dunia, dan jelas bahwa mengkriminalisasi PKC bukanlah jalan satu arah.