Perlindungan Terhadap Whistle Blower

Pasal 10 ayat 1 UU 13 Tahun 2006 mengatur bahwa saksi, korban dan wartawan tidak dapat dituntut atau dituntut, pidana atau perdata, untuk laporan dan pernyataan. Pasal ini merupakan salah satu alasan utama untuk membela/ membela saksi pelapor.

Pembukaan undang-undang tersebut menyatakan bahwa undang-undang tersebut disahkan untuk mendorong partisipasi masyarakat
Deteksi Kejahatan Perlindungan Hukum: Memberikan kepastian bagi siapa saja yang mengetahui atau menemukan sesuatu yang dapat membantu mendeteksi aktivitas kriminal dan melaporkannya kepada penegak hukum.

Sejak saat itu beredar desas-desus bahwa kriminalisasi terhadap saksi/ pelapor tidak boleh dibiarkan, karena dapat melemahkan kesadaran antikorupsi di negeri ini. Alasan yang diberikan adalah jika semua pelapor diperlakukan seperti ini, dikhawatirkan tidak akan ada yang secara sukarela melaporkan pelanggaran yang mereka ketahui.

Contoh paling panas adalah Dirwan Mahmood (mantan calon Bupati Bangkok Selatan), yang melaporkan Badan Reserse Kriminal Polri ke MK atas kasus percobaan suap. Ini dimulai pada tahun 2010 oleh surat kabar harian ini. Dalam artikel 25 Oktober karya Harun tentang “kemurnian MK” yang masih berputar seperti bola salju, akhirnya ia terjerumus ke nama lain seperti Dirvan Mahmud. Singkatnya, pada akhirnya semua orang "melapor" satu sama lain, ada yang ke BPK, ada yang ke POLRY Departemen Reserse Kriminal. Cerita kemudian diakhiri dengan kesaksian Dervan Mahmoud kepada tim penyidik ​​MK karena merasa laporannya telah dikriminalisasi.

Situs resmi KPK mengatakan kepada seorang pelapor bahwa "seseorang yang melaporkan pekerjaan yang menunjukkan tindak pidana di organisasi tempat dia bekerja memiliki akses ke informasi yang memadai tentang referensi tindak pidana". Korupsi."

Wikipedia lebih lanjut menjelaskan bahwa jika ditentukan bahwa pengungkapan pelapor dilarang oleh hukum atau kerahasiaan diwajibkan oleh perintah eksekutif, pelaporan pelapor tidak dianggap pengkhianatan.

Dengan kata lain, penggugat bukanlah orang yang terlibat dalam perbuatan melawan hukum. Whistle dibutuhkan untuk mengungkap adanya sebuah rahasia kejahatan keji yang kebetulan ia ketahui.

Muncul pertanyaan seperti ini. "Bagaimana jika pelapor diketahui terlibat dalam kegiatan ilegal (korupsi)?"

Satu hal yang dilupakan, tindak pidana korupsi bukanlah tindak pidana banding, melainkan tindak pidana pidana. Ada atau tidak adanya dakwaan tidak mempengaruhi status tindak pidana korupsi yang apabila dilakukan dapat dipidana atau diberi sanksi.

Pasal 108 KUHP sudah mengatur bahwa setiap orang yang mengetahui adanya tindak pidana wajib melaporkannya kepada pihak yang berwajib. Kata wajib di sini bukan berarti ganda, wajib, boleh atau tidak.

Jika semua orang melihat Pasal 10 1 1 UU 13 tahun 2006, kita melihat undang-undang yang sama, paragraf yang sama, poin 2, yang mengatakan: Bisa berjalan. “Masalahnya tidak semua orang melihat paragraf 2 artikel ini.

Susno Duazzi sebelumnya telah mengajukan uji materi Pasal 10 Ayat 2 Pasal 13 Tahun 2006 ke Mahkamah Konstitusi atas penahanan sepihak terhadap penyidik ​​karena tidak menghadirkan saksi sebagai tersangka, seperti dalam Perkara No. 42/PUU-VIII/tercatat . 2010. Berdasarkan penghindaran. Tanpa mempertimbangkan kewenangan instansi pemerintah lainnya, termasuk tanggung jawab untuk melindungi saksi dalam perkara pidana.

Peninjauan kembali pasal ini ditolak oleh Mahkamah Konstitusi. Salah satu pertimbangan hukumnya adalah apabila pasal tersebut dihapus, ketiadaan norma ini menciptakan jalan atau pintu bagi pelaku kejahatan untuk bersembunyi atau melarikan diri.

Menariknya, putusan ini juga merangkum penafsiran 10 1 13 UU MK 2006 bahwa ketentuan Pasal 10 1 1 harus ditafsirkan sebagai saksi yang tidak sah yang diduga dalam kasus yang sama. Penyiar yang tidak memiliki niat baik. Mari kita tekankan ini. "Penyiar Harapan Baik."

Hal ini biasa terjadi ketika sistem hukum (polisi/jaksa/hakim) menyatakan bahwa mereka secara langsung menolak segala bentuk hadiah dll, maka pihak-pihak yang terlibat akan melakukan yang terbaik untuk menumbangkan pembelaan. Jika Anda gagal menyalip seseorang, targetnya adalah pasangan penegak hukum, anak atau anggota keluarga dekat.

Sering diabaikan bahwa ada berbagai bentuk korupsi, termasuk memberi atau menjanjikan kepada pegawai negeri atau administrator dengan maksud agar pegawai atau administrator pemerintah akan atau akan melakukannya di kantor mereka. Yang bertentangan dengan kewajiban mereka. (Surat 1 Pasal 5, Pasal 1 UU No. 20 Tahun 2001).

Padahal, pasal tersebut hanya menyebutkan "klaim atau janji" tetapi tidak memuat "klaim atau janji". Tentu tidak semudah itu.

Hanya ada satu cara yang sangat pasti bagi seseorang , dan itu adalah bahwa mereka tidak peduli. Apalagi jika melihat bahwa dia adalah bagian dari konspirasi jahat yang membuatnya merasa dikhianati atau dihina. Dalam hal ini tidak tepat menggunakan istilah kriminalisasi jika suatu saat ingin dicurigai, karena merupakan tindak pidana.

Beberapa pelajaran yang bisa kita ambil, terutama yang tertarik menggunakan metode yang tepat. Hubungi KP, ada baiknya. Jangan mempublikasikannya secara langsung di media. Jika benar, itu mungkin memiliki nama: Ketenaran. Tapi jika itu tidak benar, maka itu hanya akan menjadi fitnah.

Pertahanan terhadap peluit terutama ditujukan untuk membantu penegakan hukum. Jangan biarkan motif ini menghalangi Anda karena pelapor juga terlibat untuk membuatnya bergerak melawan Undang-Undang Perlindungan Senter .

Hanya segelintir orang yang menjadi pelapor , termasuk Khairyanshah (mantan auditor Lembaga Pemeriksa Keuangan yang menancapkan kasus korupsi KPU 2005).

Secara sempit berarti bahwa setiap pelapor menurut UU No. Pasal 13 10 10 1 1 UU 2006 mengakibatkan Gayus Tambunan (ironisnya) secara sistematis memiliki hak yang sama untuk berobat demi keadilan. Kami ingin itu.

Pasal Santet atau Penipuan Santet

Rancangan KUHP yang saat ini sedang dibahas di DPRK memuat beberapa hal – aturan baru di bidang hukum, agar inflasi (dalam hal denda) tidak surut.

Banyak kemajuan dalam CRRC Di antara inovasi adalah artikel yang saat ini cukup kontroversial dengan Pasal 293 CRRC.

Pasal 293 1 1 UCCP menyatakan: “Setiap orang yang mengaku memiliki kekuatan ajaib, berharap, menawarkan atau membantu orang lain, karena tindakannya dapat menyebabkan penyakit, kematian, tekanan mental atau fisik, harus: Penjara diancam dengan hukuman maksimum sampai sampai dengan 5 (lima) tahun atau denda paling banyak berdasarkan Pasal IV.”

Artikel atau bagian ini membutuhkan sumber atau referensi dari publikasi kredibel lainnya.

Sampai sekarang, perselisihan dan diskusi hanya menyangkut masalah sihir yang tidak dapat diatasi dari berbagai sudut: bukti sihir, irasionalitas sihir, dan sebagainya. Saya sendiri yakin bahwa "Artikel tentang Sinterklas" ini bukan tentang ilmu sihir, tetapi tentang seorang dukun. Tujuan utama dari artikel ini bukanlah topik tetapi subjeknya.

Sihir itu irasional, irasional, irasional, tidak mungkin dibuktikan. Namun, penemu pesulap (penyihir), kecuali seseorang menyatakan bahwa ia memiliki kemampuan supranatural, menawarkan dan/atau memberikan jasa kepada orang lain, suatu hal yang nyata, spesifik.
Cyrus Hood dari tim RKUHP telah lama mengatakan bahwa ada kesalahpahaman di masyarakat tentang sifat artikel tentang santet. Perdebatan saat ini lebih pada pembuktian bahwa santet tidak perlu bukti (tidak bisa) karena sulit diterima secara logika. Alih-alih, alihkan pemikiran Anda ke hal-hal baik dalam hidup, suka atau tidak suka. Kerajaan hukum bukanlah tempat untuk membuktikan atau menyangkal keberadaan sihir.

Pasal 293 ICCPR merangkum pasal tentang penipuan, termasuk persyaratan untuk ilmu sihir. Perbedaan antara “kejahatan penipuan biasa” dalam pasal 293 adalah bahwa jika korbannya adalah penipuan biasa, korban tidak diwajibkan menurut Pasal 293.

Ilmu sihir itu irasional, irasional, dan tidak nyata. Berdasarkan informasi ini, jika seseorang mengaku memiliki kemampuan untuk melakukan sihir, pernyataan ini harus disebarluaskan di tempat lain, terlepas dari apakah orang tersebut mampu melakukan sihir, artikel ini akan dievaluasi. Artikel ini.

Pasal 293 RKUHP berlaku bagi pelaku yang melakukan kegiatannya dengan tidak sengaja dan tidak tertib, dan ayat 2 meliputi segala kegiatan yang terus menerus dilakukan untuk mencari keuntungan (mata pencaharian).

Ilmu santet memang absurd, namun “dunia santet” sudah lama dikenal masyarakat Indonesia. Padahal, sebelum era digital yang sangat cepat ini santet masih marak di masyarakat.

Beberapa media juga meliput ilmu sihir dalam jumlah besar. Menurut warga, para tersangka santet diadili di depan umum, disumpah dan bahkan dibakar.
Hal ini menunjukkan bahwa santet masih menjadi masalah di masyarakat tidak hanya di desa tetapi juga di kota.

Dan karena tidak ada payung hukum untuk berperkara, masyarakat biasanya menerimanya, misalnya umpatan atau pemukulan. RUU yang sedang dibahas Parishad itu juga menjadi harapan masyarakat.

Selain itu, masih sering terjadi klaim-klaim rahasia atas kerugian orang lain yang dimuat di media cetak dan elektronik, serta dalam selebaran dan selebaran di pinggir jalan. Isi iklan sebenarnya bukan jaminan mutlak dari kenyataan ini.

Dengan asumsi bahwa ilmu sihir tidak ada, Pasal 293 ICCPR disusun sedemikian rupa sehingga siapa pun yang mengaku mampu mempraktekkan ilmu sihir secara otomatis dianggap sebagai penipu.

Kejahatan santet ini mudah dibuktikan, Jimmy Ashidik menunjukkan bahwa hanya jika terbukti bahwa "dukun" membayar pelanggan, dukun dapat dituduh santet.

Dalam uraian di atas, Pasal 293 ICCPR sangat tidak tepat jika itu adalah "artikel tentang Sinterklas", tetapi lebih tepat jika itu adalah "artikel tentang penipuan dengan ilmu sihir".

Selama ini banyak orang tertipu dengan klaim palsu bahwa mereka adalah dukun/orang pintar, tidak mampu menggugat komunitas yang mencoba menipu. Artikel ini mencoba menghilangkan penipuan melalui praktik santet.

Alih-alih membahas yang tidak kasat mata, saya berpendapat bahwa Pasal 293 RKUHP merupakan bentuk rasionalitas bagi para praktisi RKUHP untuk menyikapi zaman modern yang semakin kompleks ketika teknologi dan ilmu pengetahuan berkembang pesat.

Rasionalitas ini berbentuk hukuman, yang pada akhirnya akan berujung pada pengucilan segala macam praktik ilmu tak kasat mata serta pelecehan anti-agama irasional lainnya.

Hanya orang-orang rasional yang dapat bertahan dan bersaing. Jika perlu memaksakan pemikiran logis dan logis, jawabannya adalah Pasal 293 ICCPR.

Ragam Putusan Pidana Nikah Sirri

Isu nikah siri kembali mengemuka bukan hanya ketika seorang bupati melakukan nikah siri (manis), tetapi juga menceraikan istri mudanya melalui SMS empat hari setelah nikah dan mengeluarkan pernyataan publik yang sangat menghina atas dasar ini. Jangan cerai

Bisakah perceraian semudah menikah? Saya pikir jika perdebatan terus berlanjut, terlepas dari perjuangan politik, kita harus mengakhiri kontroversi tentang pernikahan yang tidak terdaftar.

Sekitar dua atau tiga tahun yang lalu, ada perdebatan sengit tentang legalitas pernikahan yang tidak dicatatkan. Pandangan yang berlaku adalah bahwa penculikan (negara) pada prinsipnya menerima penyalahgunaan yang meluas dari alat-alat pernikahan ini. Karena itu, mereka mempertanyakan peran lembaga perkawinan (administrasi), apakah praktiknya bisa ditoleransi. Sementara mereka yang menolak berlindung pada lembaga keagamaan yang masih melukiskan undang-undang negara tentang perkawinan, mereka yang menolak, percaya bahwa perkawinan itu sebenarnya adalah pekerjaan/hukum para pihak. Selain kedua pertimbangan tersebut, sejauh yang saya tahu, ada pendapat bahwa pertama-tama perlu melihat situasi sebenarnya dan tidak menggeneralisasi kalimat seperti itu. Untuk mengukurnya, Anda harus terlebih dahulu melakukan studi sampel faktual.

Meskipun diskusi semacam itu sering kali memanas, terutama terkait dengan peraturan baru, hanya sedikit perhatian yang diberikan pada ketentuan yang ada. Itu juga tergantung bagaimana implementasinya nanti. Memang jika kita melihat isi KUHP, menjadi jelas bahwa ada ketentuan yang dapat digunakan untuk mengkriminalisasi suatu perkawinan dengan menyalahgunakan harkat dan martabat perkawinan sebelumnya.

279

(1) Ancaman pidana penjara paling lama lima tahun:
1. Seseorang yang mengadakan perkawinan mengetahui bahwa perkawinannya yang sekarang (perkawinan) merupakan halangan yang sah untuk itu;
2. Menikah mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan pihak lain telah bubar.
(2) Barangsiapa melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 Pasal 1 diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun jika ia menyembunyikan kepada pihak lain bahwa perkawinan yang ada telah menghalanginya secara hukum.
(3) Penghapusan hak berdasarkan seni. Dapat ditampilkan dari 1 hingga 5.

436

(1) Berdasarkan undang-undang yang berlaku bagi masing-masing pihak, orang yang berwenang mengawini seseorang diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun, sekalipun orang itu diakui sebagai penghalang menurut undang-undang perkawinan yang ada. . .
(2) Pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan atau pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan. Denda empat ribu lima ratus rupiah. .

Berdasarkan beberapa putusan Mahkamah Agung yang saya baca (2392/K/Pid/2007,960/K/Pid/2008,2151/K/Pid/2008,2156/K/Pid/2008,15/PK/Pid) / 2010, 141) / K / Mil / 2011, 839 / K / Pid / 2011, 330 / K / Pid / 2012), setidaknya beberapa tren umum berikut.

Pertama, kasasi diajukan atas dasar perkawinan, yang biasanya didaftarkan menurut hukum pidana. Oleh karena itu, hal ini tidak termasuk perkawinan yang tidak dicatatkan atau perkawinan berdasarkan hukum agama.

Kedua, tentu saja karena alasan banding, pengadilan yang lebih rendah biasanya tidak menerima pembelaan seperti itu.


Ketiga , Mahkamah Agung berusaha untuk menolak kasasi, dengan alasan bahwa itu adalah fakta dan tidak ada ketentuan hukum yang dilanggar.

Keempat, kasus-kasus seperti itu biasanya dimulai dengan informasi istri terdakwa tentang pernikahan lain. Akhirnya, hakim tengah memvonisnya beberapa bulan penjara selama masa hukumannya. Terlepas dari keseriusan ancaman hukum yang ditimbulkan oleh undang-undang, hal ini mungkin terkait dengan rasa keadilan hakim.

Selain tren umum yang disebutkan di atas, ada beberapa pengecualian. Ini termasuk kasus-kasus berikut.

1. 2151 / K / Pid / 2008 (hanya ada di daftar?)

Terdakwa dalam kasus ini adalah seorang wanita yang sudah menikah dengan seorang pria. Pasangan itu sudah memiliki seorang putra berusia empat bulan, yang menikah dengan saudara perempuan terdakwa. Tidak diketahui saat ini apa yang akan dia lakukan setelah meninggalkan pos. Penjara. Ditangkap jaksa penuntut umum. Pengadilan Distrik Bangalore kemudian menjatuhkan hukuman tiga bulan dengan masa percobaan enam bulan. Artinya, hukuman jangan langsung diberikan.

Jaksa kemudian mengajukan banding atas keputusan tersebut. Pengadilan Tinggi menolak banding tersebut. Mahkamah Agung memang telah menyatakan bahwa "bagi umat Islam, itu adalah pernikahan yang sah yang dilakukan sesuai dengan persyaratan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 [...]." Oleh karena itu, pasal “perkawinan” Pasal 279 KUHP belum dilaksanakan. Banding itu kemudian ditolak oleh komite banding yang terdiri dari Mohammad Saleh, Mohammad Tawfiq dan Mike Komar. Menurut Mahkamah Agung, Jaksa Penuntut Umum gagal menunjukkan dalam kasasi bahwa putusan yang diperlukan adalah putusan bebas yang tidak murni.

Jika jaksa hanya bisa merumuskan masalah hukum dengan benar, maka kasus ini bisa menjelaskan makna unsur “perkawinan” dalam Pasal 279 KUHP. Namun, Mahkamah Agung cenderung membalikkan penerapan definisi umum seperti "perkawinan" untuk memasukkan perkawinan yang tidak dicatatkan. Pengadilan distrik memutuskan bahwa meskipun pasangan itu dapat dianggap sebagai pemerkosa, itu mungkin terkait dengan situasi mereka dengan bayi berusia empat bulan. Tapi siapa yang tahu?

2. 15/PK/Pid/2010 (Apa jadinya kalau nanti cerai?)

Kasus ini sangat unik dibandingkan dengan kebanyakan kasus serupa, karena tergugat mengajukan gugatan terhadap PK, menggunakan putusan cerai Mahkamah Agung sebelum Mahkamah Agung mengeluarkan putusan kasasi. Kedua terdakwa merupakan pasangan suami istri yang sudah divonis enam bulan penjara pada tingkat banding dan kasasi karena melanggar Pasal 279 dan 284 KUHP. Ketika seorang suami istri mengetahui bahwa salah satu dari mereka benar-benar menikah, mereka melakukan perzinahan atau setidaknya menikah menurut agama Hindu.
Majelis PK mengadopsi PK yang terdiri dari Atja Sondjaja, Hakim Nayak Fa dan Taimur P. Manurang. Kedua terdakwa dibebaskan karena diketahui bahwa sebelum putusan kasasi tidak mengabulkan permohonan kasasi dalam perkara pidana yang bersangkutan, terdakwa dalam perkara perdata telah mendapat putusan (Mahkamah Agung) untuk menceraikannya. wanita

3. 330/K/Pid/2012 (Bahkan nanti cerai?)

Dalam situasi yang relatif baru ini, sebenarnya merupakan masalah klasik. Terdakwa, yang sudah menikah, menikah lagi dengan seorang wanita pada tahun 2008 (ternyata dalam kasus terpisah). Keduanya menikah dengan orang tua perempuan dan tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama. Selain itu, terdakwa dapat memperoleh surat nikah melalui perantara. Itu adalah buku pernikahan yang baru saja diterima oleh istri terdakwa, dan terdakwa memberi tahu polisi.

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam memvonis terdakwa satu tahun penjara. Putusan tersebut kemudian disahkan oleh Mahkamah Agung Sumatera Utara. Jaksa dan terdakwa sendiri mengajukan banding atas putusan tersebut.

Sementara itu, terdakwa menyebutkan beberapa poin sebagai alasan banding. Menurut tersangka, istrinya benar-benar membenarkan hal itu, dan ketiganya tidur di kamar yang sama sebelum akhirnya memberi tahu polisi. Tergugat kemudian melampirkan akta cerai yang dikeluarkan pengadilan untuk membuktikan bahwa mereka benar-benar bercerai (Oktober 2010). Terdakwa juga meminta untuk tidak dihukum karena saat ini berada di penjara karena penghasilan perceraian yang kecil.

Suara majelis kasasi yang terdiri dari Mansur Kartayasa, Sri Murvahiuni dan Andi Abu Ayub Saleh tidak bulat. Sebagian besar mengatakan ini adalah pertanyaan nyata, jadi aplikasi harus ditolak. Mansur Kartayasa, pada bagiannya, tidak setuju, percaya bahwa para pihak harus dapat membatalkan pernikahan berdasarkan Undang-Undang Perkawinan, dan mengkriminalisasi tindakan polisi dalam kasus ini. Namun, banding itu ditolak oleh mayoritas suara.

Tidak diketahui apakah pengadilan mengetahui keputusan No. 1. 15/PK/Pid/2010, salah satu alasan kasasi adalah putusan cerai yang dikeluarkan sebelum putusan kasasi dibuat.

4. 850 / K / Pid / 2008 (Bagaimana jika saya tidak tahu?)

Putusan ini kurang lazim dibandingkan Pasal 436 KUHP (mengancam akan menikah). Setahun setelah kematian sang ayah, yang menikahi putranya, suaminya meninggalkannya karena perselisihan yang berkelanjutan. . Intinya, ketika mereka menikah, pengadilan mengaku hanya mengajukan cerai. Beberapa minggu kemudian, pengadilan agama tidak memutuskan perceraian, ternyata menurut (mantan suami), sang ayah divonis berdasarkan Pasal 436 KUHP.

Pengadilan Negeri Maros memvonis terdakwa satu tahun penjara. Putusan tersebut kemudian dikuatkan oleh Mahkamah Agung Makassar. Alasan kasasi: “Seorang warga desa yang mengajukan kasasi dengan sedikit pengetahuan tentang norma hukum, pengadilan agama yang mengetahui norma hukum harus memperjelas ketentuan larangan yang tidak akan ditegakkan karena ketidaktahuan kita [...] [6 ]. Mahkamah Agung menolak mosi tersebut, dengan menyatakan bahwa pertemuan Mike Komar, Jaharuddin Utama dan Abdur Rahman telah memutuskan bahwa tidak ada yang salah dengan undang-undang tersebut.


_______________________________________________________________________________



Bahan untuk artikel ini diambil dari sini.