Antara Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum

Masih ada kebingungan di antara pedagang yang sah mengenai perbedaan antara PMH dan Wan Prestasi. Bahkan, beberapa kasus diajukan ke PMH oleh Van Prestasi. Apa sebenarnya perbedaan PMH dengan kinerja buruk ini? 

Pertama, mari kita lihat beberapa pendapat ahli:

Yoni A Setyono (Dosen Acara Perdata Universitas Indonesia) berpendapat bahwa penggabungan gugatan PMH dan wanprestasi secara hukum tidak dapat diterima ( Hukumonline, 3 Agustus 2009 ). M. Yahya Harahap menyatakan dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara Perdata" bahwa " adalah salah mencampurkan wanprestasi dengan PMH dalam suatu proses pengadilan". Pendapat kedua ahli tersebut sejalan dengan putusan Mahkamah Kasasi No. SK N. 1875 K/Pdt/1984 (24 April 1986) yang menyatakan: “Perpaduan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatan melawan hukum janji/kelalaian tidak dibenarkan menurut cara yang ditentukan dan diputuskan sendiri-sendiri”.

Yahya Harahap mendefinisikan non-kinerja sebagai kegagalan untuk melakukan kewajiban secara tepat waktu atau tepat. Pihak-pihak yang dirugikan oleh tidak dilaksanakannya kewajiban dapat menuntut pemenuhan perjanjian, pemutusan kontrak atau ganti rugi dari debitur, tetapi tindakan debitur dalam memenuhi kewajibannya terlambat atau tidak cukup, yang merupakan pelanggaran yang nyata. Hak Kreditur. Setiap pelanggaran hak orang lain adalah pelanggaran hukum. Dengan kata lain, standar adalah jenis dan jenis adalah tindakan ilegal.

Hal yang sama juga dikemukakan oleh Asser Ruthen, seorang ahli hukum Belanda, yang berpendapat bahwa tidak ada perbedaan esensial antara perbuatan salah dan wanprestasi. Menurut dia, tidak membayar bukan hanya pelanggaran hak orang lain, tetapi juga pelanggaran hak materiil.

Jadi apa perbedaan utama antara perbuatan melawan hukum dan wanprestasi? Kita dapat dengan mudah melihat persamaan dan perbedaannya. Baik perbuatan melawan hukum maupun kelalaian dapat dituntut ganti rugi.

Sederhananya, persyaratan itu dihasilkan dari kesepakatan . Artinya, untuk mendalilkan kepailitan suatu badan hukum diperlukan persetujuan pendahuluan antara kedua belah pihak, sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 1320 KUH Perdata. Berdasarkan pasal ini, nota kesepahaman dan LoI juga dapat dikenakan risiko gagal bayar jika persyaratan kontraktual yang terkandung dalam pasal tersebut dipatuhi.

Seseorang dikatakan pailit jika melanggar perjanjian yang dibuat dengan pihak lain. Tidak ada default jika tidak ada kesepakatan sebelumnya.

Sedangkan perbuatan melawan hukum timbul karena hukum itu sendiri yang menentukan (Pasal 1352 KUHPerdata Federasi Rusia). Perbuatan melawan hukum timbul semata-mata dari hukum dan bukan dari kesepakatan bersama. Perbuatan melawan hukum adalah akibat perbuatan manusia yang ditentukan oleh undang-undang.

Seseorang telah melakukan perbuatan melawan hukum apabila perbuatannya itu melanggar hak orang lain atau melanggar kewajiban hukum atau kesusilaan. Perbuatan melawan hukum adalah akibat perbuatan seseorang yang sesuai dengan hukum ( legal, legality ) atau tidak sesuai dengan hukum ( illegal, illegal ). Dari sini kita mengetahui apakah bentuk perbuatan melawan hukum itu merupakan bentuk kejahatan ( factum delictum ), kesalahan perdata ( perdata delik ), atau keduanya. Jika terjadi dua kesalahan (tindak pidana dan kesalahan perdata), keduanya dapat dimintai pertanggungjawaban pidana dan perdata sekaligus.

MA Moegni Joyodirjo (dalam perbuatan melawan hukum) berpendapat bahwa sangat penting untuk menilai apakah seseorang akan menuntut ganti rugi karena wanprestasi atau karena perbuatan melawan hukum, karena perbedaannya adalah beban pembuktian, perhitungan ganti rugi dan bentuk kompensasi antara Kegagalan untuk mematuhi dan kesalahan.

Dalam gugatan melawan hukum, penggugat harus membuktikan semua unsur perbuatan melawan hukum dan mampu membuktikan kesalahan debitur. Sedangkan dalam hal terjadi wanprestasi, penggugat cukup menunjukkan adanya wanprestasi atau wanprestasi.

Dalam hal terjadi pelanggaran hukum, penggugat dapat menuntut agar keadaan semula dipulihkan (restitutio in integrum). Namun, aplikasi tidak akan dilakukan jika aplikasi yang dibuat pada dasarnya melanggar kontrak.

Setiawan (Arbiter BANI, Mantan Hakim Agung) melihat perbedaan antara wanprestasi dan wanprestasi hanya karena perbedaan antara undang-undang dan perjanjian adalah bahwa hukum tertulis dapat ditulis dan perjanjian dapat ditulis atau tidak. Hukum berlaku untuk umum, perjanjian berlaku untuk para pihak. Perbuatan melawan hukum adalah apabila melanggar hukum yang berlaku pada Perseroan sedangkan pelanggaran tersebut terjadi dalam kerangka kesepakatan yang berlaku bagi para pihak.

Perbedaan lain tampak dari proses persidangan/penuntutan di pengadilan, dengan adanya wanprestasi suatu persidangan seperti pernyataan kelalaian (pernyataan kesusilaan, kelalaian berbicara, interpellatio, pemenjaraan , jenis perjanjian bahwa debitur akan dianggap lalai tanpa meminta somasi /tuntutan). Hal ini dilakukan oleh yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 186 K/Cip/1959 tanggal 1 Juli 1959, yang menyatakan: jika kontrak secara tegas mengatur bahwa, dengan tidak mengurangi kontrak yang diatur oleh undang-undang, tidak dapat dikatakan bahwa debitur gagal memenuhi kewajibannya, setelah kewajiban itu disampaikan secara tertulis oleh kreditur.

Dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum, hak untuk bertindak dapat dilaksanakan tanpa dituntut. Segera setelah perbuatan melawan hukum terjadi, pihak yang dirugikan dapat bertindak langsung pada saat itu ( gugatan, gugatan, gugatan ).

Perbedaan yang nyata juga dapat dilihat dari sifat tuntutan ganti rugi, dimana secara default perhitungan ganti rugi dihitung dari saat kelalaian (pasal yang akan diperoleh jika kesepakatan dipatuhi, dan ganti rugi bunga ( inter ) - > harus rinci dan jelas (Pasal 1246cc).

Sementara itu, dalam hal perbuatan melawan hukum, klaim ganti rugi tidak boleh menunjukkan bentuk kompensasi dan tidak memerlukan perincian (Pasal 1265 KUH Perdata Federasi Rusia). Tuntutan ganti rugi didasarkan pada perhitungan yang objektif dan konkrit, termasuk materil dan moral. Besarnya ganti rugi juga dapat dihitung dalam bentuk pemulihan kondisi semula ( pemulihan kondisi semula, pemulihan kondisi semula, pemulihan kondisi sebelumnya ).

Meskipun permintaan ganti rugi atas perbuatan salah tidak secara khusus disyaratkan, beberapa preseden Pengadilan Kasasi membatasi permintaan pada jumlah dan besarnya ganti rugi, misalnya: ' Jumlah ganti rugi untuk perbuatan salah dipenuhi oleh asas ' Pasal 1372 Kode Sipil Federasi Rusia, berdasarkan penilaian situasi sosial-ekonomi kedua belah pihak. (Putusan Mahkamah Agung No. 196 K/Cip/1974 tanggal 7 Oktober 1976). Juga " pertanyaan tentang jumlah kompensasi pada dasarnya" adalah pertanyaan tentang hak yang tidak dapat dijawab oleh suatu kriteria. (Putusan Mahkamah Agung No. 1226 K/Cip/1977 tanggal 13 April 1978 )

Jadi bagaimana seharusnya keputusan hakim dibuat dalam kasus seperti itu? Idealnya, setelah alasan kumulatif antara wanprestasi dan PMH adalah ex officio, tanpa menunggu pengusiran terdakwa, hakim mengeluarkan keputusan TIDAK ( tidak dinyatakan dapat diterima ) atau menyatakan bahwa permohonan tidak dapat diterima.

Perbuatan Melawan Hukum dalam Hikayat Dua Pohon Mangga

Saman yang tidak menuntut pampasan tetapi boleh melakukan sesuatu untuk defendan untuk mengelakkan kemudaratan kepada plaintif jika ia tidak disaman? Mahkamah Agung menjawab soalan ini dengan penghakiman no. No. 1022K/PDT/2006 pada 13 Disember 2006, yang menyatakan bahawa “ kerosakan tidak semestinya ditakrifkan sebagai kerosakan.
material, tetapi kerosakan juga boleh ditentukan apabila kerosakan itu mengancam hak dan kepentingan seseorang.

Ia berlaku antara A. M. Talib, yang tinggal bersebelahan di Jaipur, Papua dan Tondang Timur. Kisahnya bermula pada tahun 1986, apabila A. M. Talib membeli sebuah rumah di kompleks Polda di Jaipur, apabila 2 pokok mangga kecil dari Tondang Timur (jiran A. M. Talib) ditanam di hadapan halaman rumahnya, di seberang jalan. .

Lama kelamaan, dua pokok mangga tumbuh. A. M. Talib bimbang dengan kehadiran dua pokok, dia takut suatu hari nanti dua pokok tumbang dan menghempap ​​rumahnya, dan kemalangan di padang menunjukkan dahan dan akar dua pokok masuk ke halaman rumah. Atau halaman rumah A. M. Talib, dahan dan daun bercampur atap rumah A. M. Talib.

A. M. Talib bercakap baik dan mencadangkan kewujudan dua pokok mangga "hilang" di sekitar Tondang Timur. Dia juga meminta Tongdang East untuk mengecilkannya, tetapi Tongdang East masih belum memberi kebenaran. Selepas mendapat keputusan akhir, A. M. Talib akhirnya menghantar surat kepada pejabat Datuk Bandar meminta bantuan untuk menyelesaikan "dua pokok masalah". Datuk Bandar kemudian membentuk pasukan bersama untuk mengkaji tapak tersebut. Selepas meninjau dan meninjau kem tersebut, kumpulan gabungan yang dibentuk oleh Datuk Bandar mengesyorkan Tondang Timur menebang dua pokok, tetapi Tondang Timur tidak mengendahkannya.

A. M. Talib, yang sudah bingung, terpinga-pinga dan terharu, akhirnya memfailkan saman terhadap Phurba Tondang di Mahkamah Daerah Jaipur berdasarkan perbuatan menyalahi undang-undang ( matidadah tidak diusahakan ) akibat daripada "dua pokok mangga". Sebagai plaintif, A. M. Talib meminta Suruhanjaya Pakar memberinya dua pokok mangga yang tumbuh di kebun dan kebun defendan, dan dua pokok mangga milik defendan, untuk pembunuhan atau pemusnahan serta-merta Jalan Linkungan (Jalan Krisno). ) atas perbelanjaan tertuduh. dan jika mereka tumbang sehari sebelum kedua-dua pokok itu ditebang, tertuduh dihukum dengan pampasan apabila dia pergi dan jatuh ke dalam rumah plaintif.

Selepas litigasi yang tegang, Mahkamah Daerah Jayapura akhirnya menyampaikan penghakiman yang sebahagiannya mengekalkan hujah plaintif bahawa keengganan defendan untuk menebang dua pokok mangga yang ditanam di tanah awam atau rancangan agensi jalan itu melanggar dan membahayakan rumah pelakon itu. Atau penginapan. Perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang kejiranan ( Matigedad no process ) berlaku dan tertuduh turut diarah menebang dua pokok terbabit atas perbelanjaan sendiri.

Sebagai defendan, Phurba Tondang memfailkan rayuan tanpa menerima keputusan Mahkamah Daerah Jaipur. Dan pada peringkat rayuan, Tondang East menyerlah sebagai pasukan yang menang. Mahkamah Tinggi Jaipur dalam keputusannya (11 September 2001) mengetepikan keputusan mahkamah perbicaraan dan mengisytiharkan kes plaintif tidak boleh diterima (TIDAK). Pada pendapat Mahkamah Rayuan, sekiranya kes itu dipertimbangkan tanpa kehadiran pihak (kesilapan prosedur), negeri juga perlu menyaman plaintif. Selain itu, jawatankuasa rayuan menganggap pertimbangan kes itu sebagai pramatang, memandangkan plaintif tidak cedera (kerana pokok itu tidak tumbang).

Akhirnya, A.M. Talib mendekati AI mengenai perkara itu dan Mahkamah Agung akhirnya mengeluarkan keputusan (8 Disember 2006) yang menyatakan bahawa keputusan itu " menghukum tertuduh kerana membunuh atau memusnahkan dua pokok mangga di Jalan." Crisno, Kelurahan didakwa berbelanja dengan Angkasapur ." Dalam erti kata lain, Lembaga Kasasi menyatakan bahawa keputusan Mahkamah Daerah Jaipur adalah tepat, bermakna Tondang East terpaksa menebang dua pokok mangganya dan keengganan Tondang East menuntut dua pokok mangganya melanggar undang-undang.

Perhimpunan Kasasi menerima hujah perayu dalam Cassation (AM Est) bahawa dua pokok yang ditanam oleh Thermonon Cassassi (Tondang Est) boleh tumbang dalam angin kencang. Mereka percaya keadaan ini boleh membahayakan keselamatan orang lain atau bangunan milik pelakon itu. Mahkamah Kasasi juga mendapati keputusan Dewan Rayuan tidak berasas, yang menentukan bahawa kerugian plaintif/plaintif adalah tidak nyata, kerana kerosakan itu tidak semestinya ditakrifkan sebagai material, tetapi juga boleh ditakrifkan sebagai kerosakan. kerosakan kelahiran. Sekiranya hak dan kepentingan pemohon/pemohon terancam akibat kemalangan.

Keputusan kasasi menjadi sah jika kerugian dalam kes sivil tidak semestinya nyata, yang sudah diiktiraf sebagai bentuk kerosakan yang mungkin berlaku.

Terdapat banyak kes kerja haram yang diselesaikan oleh mahkamah, termasuk kes cerobong asap (kes mahkamah Belanda), di mana seorang lelaki diarahkan mengeluarkan cerobong asap kerana ia dianggap sebagai halangan di mata jirannya kerana cerobong itu terlalu tinggi. . Kes terkenal Lindenbaum v. Cohen (Mahkamah Agung Belanda).

Ini mungkin kedengaran basi dan basi, tetapi ini menunjukkan bahawa undang-undang akan terus cuba melindungi hak semua rakyat dengan menegakkan kedaulatan undang-undang , yang mengecualikan keadilan sosial .

* Untuk maklumat lanjut tentang undang-undang terhadap undang-undang (Onrematigedad) pernah dibincangkan dalam artikel blog ini: " Penaklukan dan undang-undang terhadap undang-undang " .