Perbuatan Melawan Hukum dalam Hikayat Dua Pohon Mangga

Saman yang tidak menuntut pampasan tetapi boleh melakukan sesuatu untuk defendan untuk mengelakkan kemudaratan kepada plaintif jika ia tidak disaman? Mahkamah Agung menjawab soalan ini dengan penghakiman no. No. 1022K/PDT/2006 pada 13 Disember 2006, yang menyatakan bahawa “ kerosakan tidak semestinya ditakrifkan sebagai kerosakan.
material, tetapi kerosakan juga boleh ditentukan apabila kerosakan itu mengancam hak dan kepentingan seseorang.

Ia berlaku antara A. M. Talib, yang tinggal bersebelahan di Jaipur, Papua dan Tondang Timur. Kisahnya bermula pada tahun 1986, apabila A. M. Talib membeli sebuah rumah di kompleks Polda di Jaipur, apabila 2 pokok mangga kecil dari Tondang Timur (jiran A. M. Talib) ditanam di hadapan halaman rumahnya, di seberang jalan. .

Lama kelamaan, dua pokok mangga tumbuh. A. M. Talib bimbang dengan kehadiran dua pokok, dia takut suatu hari nanti dua pokok tumbang dan menghempap ​​rumahnya, dan kemalangan di padang menunjukkan dahan dan akar dua pokok masuk ke halaman rumah. Atau halaman rumah A. M. Talib, dahan dan daun bercampur atap rumah A. M. Talib.

A. M. Talib bercakap baik dan mencadangkan kewujudan dua pokok mangga "hilang" di sekitar Tondang Timur. Dia juga meminta Tongdang East untuk mengecilkannya, tetapi Tongdang East masih belum memberi kebenaran. Selepas mendapat keputusan akhir, A. M. Talib akhirnya menghantar surat kepada pejabat Datuk Bandar meminta bantuan untuk menyelesaikan "dua pokok masalah". Datuk Bandar kemudian membentuk pasukan bersama untuk mengkaji tapak tersebut. Selepas meninjau dan meninjau kem tersebut, kumpulan gabungan yang dibentuk oleh Datuk Bandar mengesyorkan Tondang Timur menebang dua pokok, tetapi Tondang Timur tidak mengendahkannya.

A. M. Talib, yang sudah bingung, terpinga-pinga dan terharu, akhirnya memfailkan saman terhadap Phurba Tondang di Mahkamah Daerah Jaipur berdasarkan perbuatan menyalahi undang-undang ( matidadah tidak diusahakan ) akibat daripada "dua pokok mangga". Sebagai plaintif, A. M. Talib meminta Suruhanjaya Pakar memberinya dua pokok mangga yang tumbuh di kebun dan kebun defendan, dan dua pokok mangga milik defendan, untuk pembunuhan atau pemusnahan serta-merta Jalan Linkungan (Jalan Krisno). ) atas perbelanjaan tertuduh. dan jika mereka tumbang sehari sebelum kedua-dua pokok itu ditebang, tertuduh dihukum dengan pampasan apabila dia pergi dan jatuh ke dalam rumah plaintif.

Selepas litigasi yang tegang, Mahkamah Daerah Jayapura akhirnya menyampaikan penghakiman yang sebahagiannya mengekalkan hujah plaintif bahawa keengganan defendan untuk menebang dua pokok mangga yang ditanam di tanah awam atau rancangan agensi jalan itu melanggar dan membahayakan rumah pelakon itu. Atau penginapan. Perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang kejiranan ( Matigedad no process ) berlaku dan tertuduh turut diarah menebang dua pokok terbabit atas perbelanjaan sendiri.

Sebagai defendan, Phurba Tondang memfailkan rayuan tanpa menerima keputusan Mahkamah Daerah Jaipur. Dan pada peringkat rayuan, Tondang East menyerlah sebagai pasukan yang menang. Mahkamah Tinggi Jaipur dalam keputusannya (11 September 2001) mengetepikan keputusan mahkamah perbicaraan dan mengisytiharkan kes plaintif tidak boleh diterima (TIDAK). Pada pendapat Mahkamah Rayuan, sekiranya kes itu dipertimbangkan tanpa kehadiran pihak (kesilapan prosedur), negeri juga perlu menyaman plaintif. Selain itu, jawatankuasa rayuan menganggap pertimbangan kes itu sebagai pramatang, memandangkan plaintif tidak cedera (kerana pokok itu tidak tumbang).

Akhirnya, A.M. Talib mendekati AI mengenai perkara itu dan Mahkamah Agung akhirnya mengeluarkan keputusan (8 Disember 2006) yang menyatakan bahawa keputusan itu " menghukum tertuduh kerana membunuh atau memusnahkan dua pokok mangga di Jalan." Crisno, Kelurahan didakwa berbelanja dengan Angkasapur ." Dalam erti kata lain, Lembaga Kasasi menyatakan bahawa keputusan Mahkamah Daerah Jaipur adalah tepat, bermakna Tondang East terpaksa menebang dua pokok mangganya dan keengganan Tondang East menuntut dua pokok mangganya melanggar undang-undang.

Perhimpunan Kasasi menerima hujah perayu dalam Cassation (AM Est) bahawa dua pokok yang ditanam oleh Thermonon Cassassi (Tondang Est) boleh tumbang dalam angin kencang. Mereka percaya keadaan ini boleh membahayakan keselamatan orang lain atau bangunan milik pelakon itu. Mahkamah Kasasi juga mendapati keputusan Dewan Rayuan tidak berasas, yang menentukan bahawa kerugian plaintif/plaintif adalah tidak nyata, kerana kerosakan itu tidak semestinya ditakrifkan sebagai material, tetapi juga boleh ditakrifkan sebagai kerosakan. kerosakan kelahiran. Sekiranya hak dan kepentingan pemohon/pemohon terancam akibat kemalangan.

Keputusan kasasi menjadi sah jika kerugian dalam kes sivil tidak semestinya nyata, yang sudah diiktiraf sebagai bentuk kerosakan yang mungkin berlaku.

Terdapat banyak kes kerja haram yang diselesaikan oleh mahkamah, termasuk kes cerobong asap (kes mahkamah Belanda), di mana seorang lelaki diarahkan mengeluarkan cerobong asap kerana ia dianggap sebagai halangan di mata jirannya kerana cerobong itu terlalu tinggi. . Kes terkenal Lindenbaum v. Cohen (Mahkamah Agung Belanda).

Ini mungkin kedengaran basi dan basi, tetapi ini menunjukkan bahawa undang-undang akan terus cuba melindungi hak semua rakyat dengan menegakkan kedaulatan undang-undang , yang mengecualikan keadilan sosial .

* Untuk maklumat lanjut tentang undang-undang terhadap undang-undang (Onrematigedad) pernah dibincangkan dalam artikel blog ini: " Penaklukan dan undang-undang terhadap undang-undang " .