Cerita hukum di balik perkara-perkara “Nenek Minah”

Dan dalam Islam ada hadis: Tiga hakim, dua di Neraka dan seorang di Syurga. Dan sesiapa yang mengetahui kebenaran dan memutuskan dengannya, dia berada di dalam syurga. Sesiapa yang mengetahui kebenaran dan tidak membuat keputusan maka ia di dalam Neraka. Sesiapa yang tidak mengetahui kebenaran dan secara jahil memutuskan kepentingan masyarakat berada di dalam Neraka. "

Dalam erti kata lain, hakim mesti memutuskan kes kerana kejahilan atau kelucahan, tetapi mengikut pengetahuan semasanya. Seorang hakim mesti boleh melaksanakan keadilan undang-undang , seperti menerapkan undang-undang formal, seperti menerapkan rasa keadilan, tanpa menjejaskan keadilan sosial .

Kadang-kadang terlupa bahawa prinsip asas perbicaraan adalah hakim yang mengendalikannya (iudex ne procedat exficio ) , yang bermaksud bahawa inisiatif untuk memfailkan aduan atau rungutan bukan daripada mahkamah tetapi daripada pihak berkenaan. Pihak (Pendakwa / Pendakwa). Jika hakim menyetujui sesuatu perkara, hakim tidak boleh menolak untuk mempertimbangkan dan memutuskan perkara itu kerana undang-undangnya tidak jelas atau tidak jelas (Pasal 10 Undang-undang No. 48 Tahun 2009). Undang-undang ( ius curia novit ).

Jika hakim tidak menemukan undang-undang bertulis mengenai perkara ini, dia harus menyiasat dan mematuhi serta memahami nilai-nilai hukum masyarakat (Pasal 5 Undang-undang No. 48 Tahun 2009). Oleh itu, hakim memerlukan kemahiran dan kecerdasan untuk membuat keputusan yang adil ( klik di sini untuk membaca perbincangan penuh tentang ex aequo et bono, ex aequo et bono).

Media (cetak dan elektronik) yang tidak mahu menyalahkan sesiapa atas isu "sensitif" yang dibincangkan pada sidang MPR, segera mengembangkan potensi mereka sepenuhnya. Malangnya, kadangkala berita yang diterbitkan adalah separa dan tidak lengkap serta tidak memberikan gambaran objektif tentang apa yang berlaku. Kadangkala pembentangan diberikan kepada pembentang yang belum memahami undang-undang (secara rasmi atau awal), tetapi frasa "agama" atau "mafia" boleh diluluskan dengan mudah dalam majlis masing-masing.

Contoh kejadian sedemikian termasuk Daddy Mina, Da Sardjo, Asbury, seorang petani dan David Doy Joseph. Implikasi berita tersebut ialah daripada perbicaraan defendan-defendan di atas, jelas perbicaraan ini adalah tidak adil, berat sebelah, berniat jahat dan mengelirukan bagi yang lain. Sama ada tergelincir, kesilapan, atau kesilapan, mereka terlupa bahawa " hakim sedang menunggu " dan seperti yang dijelaskan di atas, hakim tidak boleh menolak kes.

Sebagai contoh umum, jika hakim melihat pencuri di jalanan, hakim tidak boleh segera menangkap dan mendakwa pencuri itu, dan hanya pendakwa raya boleh menjatuhkan hukuman kepada pencuri itu. Begitu juga, jika hakim melihat bahawa jirannya sedang bertengkar tentang sesuatu, hakim tidak boleh memulakan dan memutuskan sesuatu kes, dan hanya jiran yang sesuai boleh memfailkan kes dan hakim tidak boleh membatalkan penghakiman selepas kes itu selesai. Pergi ke gelanggang pegun.

Mungkin butiran beberapa kes ini memberi sedikit penerangan tentang undang-undang teknikal, undang-undang formal dan abstrak, dan bagaimana hakim-hakim Perhimpunan Pakar dalam kes ini menguruskan hubungan mereka dengan keadilan sosial/keadilan sosial. :

1.   Minar ni barang nenek

Nenek Minar dibicarakan di Mahkamah Daerah Porvokarato kerana mencuri 3 (tiga) biji koko dari kebun syarikat. Ketua Hakim Negara Mahkamah Agung Mosleh Lagmuno dilihat menangis ketika membaca keputusan itu. Katanya, selepas membaca keputusan itu, tidak perlu membawa kes ke mahkamah, walaupun kes itu kecil, ramai yang cedera. Juri mendapati Mina bersalah dan menjatuhkan hukuman penjara 1 hingga 15 bulan dengan tempoh percubaan selama 3 bulan.

Perlu diingatkan dalam kes ini juri tidak boleh mensabitkan kesalahan kerana menyaman nenek Minar. Memang kes ini menyinggung perasaan banyak pihak, hakim penyiasat mengaku ke mahkamah, tetapi sebagai hakim dia tidak boleh menolak kes tersebut.

Berbalik kepada hadis di atas, hakim membuat kesimpulan bahawa mencuri adalah salah dalam apa cara sekalipun, dan oleh itu keputusan pertama masih menganggap tertuduh bersalah, dan ini adalah keadilan undang-undang . Tetapi ia tidak berakhir di sana. Dalam kes kedua, hakim menggunakan keadilan sosial , dan menjatuhkan hukuman percubaan selama sebulan tiga hari hingga 15 hari kepada Mina, bermakna Mona tidak perlu pergi. Penjara (dengan andaian Nenek Mina tidak akan melakukan jenayah untuk tiga bulan akan datang). )

Sepatutnya, isu sebegini perlu diselesaikan secara aman antara Nenek Mina dan syarikat koko tanpa melaporkan kepada polis. Jadi persoalan yang memerlukan penjelasan lanjut ialah nenek Mina percaya nenek itu memberitahu polis bahawa dia hanya mempunyai 3 lapis koko dan dia tidak memperlekehkan mahkamah walaupun untuk menyiasat kes itu.

2.   Bapa Sarago bekerja.

Sarago bin Rasoul, 77, disabitkan kesalahan mencuri Rs 13,450 dari pasar mini kerana mencuri dua saban dan 500 gram kacang di Sambar PN. Bersama Emmanuel dan Ica Luciana Rianti, anggota badan kehakiman, Presiden Majlis, Solasadianto, memutuskan bahawa tertuduh telah melanggar Perkara 362 Kanun Keseksaan dan dijatuhi hukuman penjara dua belas hari, dengan tempoh percubaan selama sebulan. untuk nanti. Sebulan Dada Sardjo tidak melakukan apa-apa jenayah.)

Ketika menyiasat kes itu, ketua MPR menasihatkan pemilik pasar raya itu supaya memulangkan wang tersebut. 134,450 - Malah, keluarga datuk Sardko membayar denda sehingga 10 kali ganda nilai harta yang telah dirampas oleh datuk Sardko. Speaker Dewan mengarahkan pembayaran balik, dengan menyatakan bahawa jika wang itu tidak dikembalikan, pesanan itu boleh dibuat melalui ugutan daripada pemilik kedai.

Kes nenek Minar hampir sama dengan analisis, kerana hakim tidak boleh benar-benar menolak kes dan kes itu dilaksanakan walaupun ia kecil. Konsep keadilan yang terbaik boleh ditentukan oleh badan perundangan. Defendan masih disabitkan kesalahan (legal justice granted) dan dibebaskan di bawah "parole / parole" (social justice granted), tetapi dengan cadangan denda 10 kali ganda.

3.   Penanam Asbury yang terkenal

Seorang petani Asbury dibicarakan di Mahkamah Daerah Serang kerana mengambil baju-T terpakai secara haram dari halaman rumah jiran. Walau bagaimanapun, ini berbeza sedikit daripada dua kes sebelum ini, di mana Aspuri Pharma tidak diadili selama lebih daripada 3 bulan (sehingga penghakiman itu diluluskan).

Ketua Hakim Negara Sabrouddin Thani Asbury mensabitkan kesalahan dan menjatuhkan hukuman penjara yang sama sehingga Asbury segera dibebaskan.

Dalam cerpennya, mahkamah mendapat tahu Asbury telah mengambil baju itu selepas menyiram timun di ladang di tepi rumah Devin, kerana katanya baju di dinding dewi itu belum digunakan, jadi sayang jika tidak menggunakannya. . Aspuri pun tidak memakai, kerana dia mengambil baju itu di atas pagar dan memberikannya kepada Juheli, kerana Aspuri menyangka itu bapa saudara angkatnya. Davy tidak menerimanya dan segera melaporkannya kepada polis Asporini.

Dalam kes ini, hakim menggunakan keadilan undang-undang dan sosial yang setinggi-tingginya. Walaupun tidak menafikan kecurian itu salah atas sebab tertentu, Davey yang mungkin pemilik baju terpakai itu sepatutnya dapat menyelesaikan masalah keluarga itu tanpa membuat aduan polis. Walau bagaimanapun, dengan kepercayaan mudah bahawa orang yang dimaksudkan adalah orang yang mematuhi undang-undang, kita hanya boleh berharap bahawa seorang lelaki Dewey akan melakukan perkara yang sama apabila dia melihat penyelewengan undang-undang lain yang lebih besar daripada "membuka pakaian"nya. "

4.   Kes David Doi Yusuf

David Doi Yusuf, doktor SDN dan Sutomo VIII, pelajar tahun tiga di Surabaya, dibicarakan di Mahkamah Surabaya kerana menggigit lebah rakan David. Dian Nirmalsari, anak kepada anggota polis dari Surabaya. Hakim Yahya Sutriadi mensabitkan kesalahan David ( mahkamah ) dan memerintahkan David kembali kepada ibu bapanya supaya dia dapat membesarkannya sebagai seorang anak ( keadilan sosial ).

Hakim Yahya Sutriadi pernah berkata, kes itu tidak layak dibicarakan kerana ia melibatkan kanak-kanak bawah umur dan tahap jenayah masih di bawah umur. Bagaimanapun, seperti yang dinyatakan di awal artikel ini, hakim tidak boleh memfailkan tuntutan mahkamah dan mesti memutuskannya, jadi dia akan terus menyiasat kes itu dan membuat keputusan seperti yang disebutkan di atas. Adalah mustahil untuk Hakim Yahya Sutriadi menemui David Doi Yusuf yang tidak bersalah, kerana sepanjang pengetahuannya, kesalahan sebenar Daud mesti dibuktikan dan dia mesti didapati bersalah. Namun, ini bukanlah penamat, harus ada rasa keadilan dalam masyarakat, dan untuk hakim berfungsi sebagai hakim sejati, harus ada keadilan sosial demi keadilan hukum.

Saya pasti terdapat banyak "keperitan nenek" yang tidak muncul di media dan mendapat perhatian orang ramai. Undang-undang dipatuhi dalam perkara sedemikian, prosedur prosedur diikuti, tetapi apa yang akan berlaku kepada perbicaraan? Ini tidak dicerminkan sepenuhnya dalam pendedahan media.

Peguam AS Lawrence Friedman berkata bahawa orang sering merujuk kepada "keadilan" sebagai rasa kebenaran dan nilai yang mereka cintai. Keadilan adalah universal. Walaupun tidak ada definisi "keadilan" yang dipersetujui, tidak ada masyarakat yang benar-benar tidak biasa dengan konsep keadilan.

Keadilan adalah semangat dan intipati undang-undang. Matlamat utama agensi penguatkuasaan undang-undang adalah untuk melaksanakan keadilan. Undang-undang tidak boleh dijadikan instrumen semata-mata untuk mengawal dan melindungi ketenteraman awam. Walaupun keadilan dan undang-undang adalah dua komponen yang berbeza, ia tidak dapat dipisahkan untuk berfungsi dengan baik.

Sebaliknya, bagi hakim dan pegawai penegak undang-undang yang lain, semua peraturan dalam buku undang-undang mungkin salah nyata, walaupun undang-undang dan prosedur prosedur digunakan, kerana hakim mesti menyiasat, mengikuti dan memahami. Dalam kes sebelumnya, hakim menerapkan perintah yang sama terhadap nilai hukum masyarakat (Pasal 5 UU No. 46 Tahun 2009).

Selain itu, memandangkan idea bahawa proses undang-undang menangani kes tidak lebih daripada jaminan keadilan undang-undang , dan semua maklumat undang-undang adalah serasi tanpa sedikit pun penyelewengan, terdapat dilema paradoks bahawa penguatkuasaan undang-undang benar-benar menghalang keadilan. .

Apa yang jelas adalah bahawa sentiasa ada harapan untuk perlindungan undang-undang dan keadilan.